Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-13986/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2016 г. N Ф06-7132/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении договора долевого строительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А55-29639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Березовская Е.А. по доверенности от 17.05.2015,

от ответчика - представитель Юрченко Л.Н. директор,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОРДО-АУДИТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года, принятое по делу NА55-29639/2013 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШАХ" (ОГРН 1036301054965),

к закрытому акционерному обществу агентство экономико-правовых консультаций "ОРДО-АУДИТ" (ОГРН 1036301059816), при участии третьих лиц:

- судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области Субботиной Натальи Васильевны,

- общества с ограниченной ответственностью УК "Миллениум",

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шах" (истец, ООО "ШАХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу агентство экономико-правовых консультаций "ОРДО-АУДИТ" (ответчик, ЗАО АЭПК "ОРДО-АУДИТ") о расторжении договора N 31 о совместном долевом строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-ом строительном квартале Автозаводского района города Тольятти от 26.03.1998, заключенного между ООО "ШАХ" и ЗАО АЭПК "ОРДО-АУДИТ".

В обоснование своих требований истец указал, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательство по финансированию строительства офиса общей площадью 263,7 кв. м на первом этаже в осях 13 - 18 из расчета 600 долларов США за 1 кв.м. при сдаче офиса под ключ, или 480 долларов США за 1 кв. м при сдаче офиса без чистовой отделки (оплата производится по курсу ММВБ на день оплаты), при этом 30% от стоимость офиса ответчик обязался оплатить в 10-дневный срок со дня заключения договора. Последующие взносы вносятся ежеквартально по 15% от оставшейся суммы в рублях по курсу ММВБ на день оплаты, но не позднее 15 числа последнего месяца квартала, последний срок оплаты за 2 месяца до окончания строительства. В настоящее время ответчиком оплачено 60% стоимости офиса, между тем 15.09.2011 в отношении спорного дома мэрией городского округа Тольятти было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответчик от оплаты остальной части стоимости отказался.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 года отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Договор N 31 о совместном долевом строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-ом строительном квартале Автозаводского района города Тольятти от 26 марта 1998, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ШАХ" и закрытым акционерным обществом агентство экономико-правовых консультаций "ОРДО-АУДИТ" расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.1998 между ООО "ШАХ" (застройщик) и ЗАО АЭПК "ОРДО-АУДИТ" (пайщик) был заключен договор N 31 о совместном долевом строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-ом строительном квартале Автозаводского района г. Тольятти, по условиям которого пайщик финансирует строительство офиса общей площадью 236,7 кв. м на первом этаже в осях 13-18 из расчета 600 долларов США за кв. м при сдаче офиса под ключ или 480 долларов США за кв. м при сдаче офиса без чистовой отделки. Сторонами согласован порядок оплаты, в соответствии с которым 30% стоимости оплачивается пайщиком путем внесения в течение 10 дней со дня заключения договора в рублях по курсу ММВБ, последующие взносы вносятся пайщиком ежеквартально в размере 15% от оставшейся суммы в рублях по курсу ММВБ на день оплаты, но не позднее 15 числа последнего дня месяца.

По условиям договора, период строительства стороны определили с 01.10.1997 по май 1999 года (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора: начало - 26.03.1998, окончание - по окончанию строительства и выполнению Застройщиком обязанности по передаче документации и регистрации помещения (пункт 4.1 договора).

23 августа 2013 года ООО "ШАХ" обратилось к ЗАО АЭПК "ОРДО-АУДИТ" с письмом, содержащим предложение о расторжении договора от 26.03.1998 в связи с неисполнением ответчиком условий договора о финансировании строительства.

Оставление требования без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом соблюден предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца по существу.

Основанием для расторжения договора N 31 о совместном долевом строительстве жилого дома истец указал нарушение такого существенного условия договора долевого участия в строительстве жилого дома как невнесение инвестиций в объеме, предусмотренном договором от 26.03.1998 N31.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2009 по делу N А55-2998/2007 удовлетворены исковые требования ЗАО АЭПК "ОРДО-АУДИТ" к ООО "ШАХ" об исполнении обязательств по договору от 26.03.1998 N 31. Суд обязал ООО "ШАХ" выполнить предусмотренные договором работы качественно, согласно СНиП, произвести все подключения и коммуникации, оформить технический паспорт помещения и передать ЗАО АЭПК "ОРДО-АУДИТ" документы, необходимые для регистрации; устранить препятствия ЗАО АЭПК "ОРДО_АУДИТ" в пользовании помещениями N 1-20 площадью 223,8 кв.м, расположенными на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Курчатова, 6а; представить ЗАО АЭПК "ОРДО-АУДИТ" документы, определяющие дату окончания строительства дома N 6а по бульвару Курчатова, г. Тольятти, а также банковские реквизиты ООО "ШАХ" для исполнения обязательств по договору.

Постановлением отдела судебных приставов - исполнителей Автозаводского района г. Тольятти от 05.05.2012 года было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу N А55-2998/2007 в связи с исполнением Директору ЗАО агентство экономико-правовых консультаций "ОРДО-АУДИТ" были переданы ключи от входной двери помещения.

Постановлением ОСП Автозаводского района г. Тольятти от 03.05.2015 были переданы документы определяющие дату строительства дома в г. Тольятти по бульвару Курчатова, д. 6а. предоставлены банковские реквизиты для исполнения обязательств по договору.

Постановлением ОСП Автозаводского района г. Тольятти от 18.12.2012 года окончено исполнительное производство по делу N А55-2998/2007 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что истцу 15.09.2011 Мэрией городского округа Тольятти на основании постановления Мэрии городского округа Тольятти от 15.09.2011 N 2789-П/1 выдано разрешение N RU-63302000-186 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - трехсекционного десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом и подвальном этажах с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Курчатова, 6-а.

Пунктом 2.3. спорного договора установлено, что последний срок оплаты - за два месяца до окончания строительства, объект введен в эксплуатацию 15.09.2011, о чем ответчику известно не было.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по письменному заявлению Пайщика или Застройщика за невыполнение договорных обязательств. Возврат денег производится не ранее 3-х месяцев с момента подачи заявления и без индексации.

Как следует из материалов дела, ООО "Шах" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2998/2007 неоднократно обращался к ответчику о внесении окончательной оплаты по договору N 31 от 26.03.1998. Однако ответчик фактически с 05.05.2012 отказывается от оплаты по договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по перечислению установленной договором N 31 оплаты ответчиком нарушено, что является существенным нарушением условий названного договора, поскольку по смыслу договора денежные средства необходимы для финансирования строительства объекта.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года, принятое по делу N А55-29639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОРДО-АУДИТ",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев