Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-15565/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А71-8323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 24 сентября 2015 года по делу N А71-8323/2015, вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594)

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) Алексеев Виктор Вениаминович, 3) Исупов Антон Сергеевич, 4) Гимазов Рашит Салихович, 5) Ефимова Татьяна Федоровна, 6) Вологдина Клавдия Александровна, 7) Иванова Нина Александровна,

о взыскании 177566 руб. расходов, в возмещение судебных издержек 10000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" о взыскании 177 566 руб.

До принятия решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объёме, просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2015 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, взыскано с ответчика за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу истца в возмещение судебных издержек 10 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 326 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не вовлекал истца в судебное разбирательство отказом в возмещении расходов на установку памятников. По мнению ответчика расходы по возмещению судебных издержек завышены.

Ответчик, просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2015 в части взыскания с ответчика 10 000 рублей судебных издержек, 6 326 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве поддерживает доводы жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление (т.1, л.д. 6).

24.08.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований (т. 2, 75 -77).

Из указанного ходатайства следует, что 04.08.2015 ответчик перечислил истцу спорные денежные средства в сумме 177 566 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что отказ истца от иска был подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречил нормам действующего законодательства и не нарушал права других лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Ни федеральным законом не договором по спорным правоотношениям досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Возлагая на ответчика судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следует учитывать, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 24.08.2015 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, 04.08.2015 ответчик перечислил истцу спорные денежные средства в сумме 177 566 рублей.

Следовательно, ответчик обязательство исполнил после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.07.2015 (т.2, л.д. л.д. 78 - 79), доверенность (т.2 л.д. 80), платежное поручение N 101 от 18.08.2015 на сумму 10 000 рублей (т.2, л.д. 81).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество понесло судебные издержки в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Указанная сумма судебных издержек с учетом обстоятельств настоящего дела признана судом первой инстанции разумной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Факт оказания и оплаты услуг представителя истца подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что объём оказанных услуг представителя истца может стоить меньше 10 000 рублей.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, ссылается лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела. Между тем, такой фактор, как незначительная сложность дела, сам по себе не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку отсутствуют доказательства чрезмерности взысканной суммы расходов, истец неправомерно вовлечен ответчиком в судебное разбирательство, расходы понесенные истцом с целью защиты своих прав, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2015 года по делу N А71-8323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова