Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-13144/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А70-9935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13144/2015) муниципального казенного учреждения "ЛесПаркХоз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2015 года по делу N А70-9935/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения "ЛесПаркХоз" (ОГРН 1027200864371, ИНН 7204004711) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьторг" (ОГРН 1077203031840, ИНН 7204111110), третье лицо: Счетная палата Тюменской области (ОГРН 1027200876812, ИНН 7203079810), о взыскании задолженности в размере 208 108 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании от муниципального казенного учреждения "ЛесПаркХоз" - представителя Дубровина Д.В. (паспорт, по доверенности N 2477 от 08.12.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

муниципальное казенное учреждение "ЛесПаркХоз" (далее - МКУ "ЛесПаркХоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьторг" (далее - ООО "Тюменьторг", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 208 108 руб. 74 коп.

Определение суда от 07.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 по делу N А70-9935/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, МКУ "ЛесПаркХоз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно исследованы обстоятельства дела. Считает, что ответчик, являясь профессиональным субъектом по выполнению работ по текущему ремонту проездов, при приемке работ ввел заказчика, не обладающего специализированным образованием в области дорожного строительства, в заблуждение относительно объема лома асфальтобетона.

От ООО "Тюменьторг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Требования истца в рамках настоящего дела основаны на акте контрольного осмотра N 5-с от 23.01.2014, составленном Счетной палатой, и мотивированы завышением подрядчиком стоимости выполненных работ в рамках муниципального контракта N 05000.13.245 от 05.11.2013, заключенного между МКУ "ЛесПаркХоз" (заказчиком) и ООО "Тюменьторг" (подрядчиком) на выполнение работ по текущему ремонту проездов по адресу: г. Тюмень, ул. Кедровая, дом 133.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения имущества (денежных средств) ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения стоимости выполненных работ на сумму 208 108 руб. 74 коп., возникшего по причине завышения веса лома асфальтобетона толщиной 80 мм. на 139, 26 т. При этом размер неосновательного обогащения определяет на основании результатов проведенного Счетной палатой Тюменской области осмотра, оформленного актом N 5-с от 23.01.2014.

Из условий контракта N 05000.13.245 от 05.11.2013 следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения о подряде, в связи с чем, применению подлежат положения главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, выполнение подрядчиком (субподрядчиком) работ и их принятие заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в согласованные сроки.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается что работы, выполненные ответчиком в рамках контракта, приняты истцом по двустороннему акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2013 и на основании него произведены расчеты между исполнителем и заказчиком.

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В таком случае истец, заявивший о наличии у него возражений по объему принятых по актам работ, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения исполнителем определенных объемов работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов.

Несовершение же стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Обязанность осуществлять контроль в ходе выполнения работ возложена на заказчика на основании пункта 5.1.4 контракта.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок принятия спорных работ согласован в разделе 7 договора и предполагает составление сторонами и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2).

Согласно пункту 7.5 контракта заказчик производит проверку объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, зафиксированных в представленных актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе на предмет соответствия сметной документации. В случае обнаружения несоответствий в представленных актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, заказчик возвращает их подрядчику для устранения выявленных несоответствий.

При наличии недостатков в результатах выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 7.6 контракта).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда обращает внимание, что приведенные в акте N 5-с от 23.01.2014 обстоятельства завышения объемов работ подтверждения в рамках настоящего дела иными имеющимися в деле доказательствами не нашли. Двусторонний акт с изложением недоработок в выполненных работах сторонами не составлен.

Апелляционная коллегия отмечает, что, руководствуясь условиями подписанного контракта от 05.11.2013, стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2013. Результат выполненных подрядчиком работ и отраженный в акте форме КС-2 соответствовал заданию заказчика и в связи с его подписанием удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен вышеуказанный контракт от 05.11.2013.

При этом, как установлено выше, разногласия по объемам выполненных работ, в том числе в части веса лома асфальтобетона, у сторон при приемке результата выполненных работ не возникали, вплоть до проведения контрольного осмотра Счетной палаты Тюменской области.

Истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии относительно несоответствия веса лома асфальтобетона, которое использовалось при работах по ремонту проездов в рамках исполнения обязательств по контракту N 05000.13.245 от 05.11.2013, не предъявлял.

Сведениями о том, что заказчик при приемке работ предпринимал действия по отражению в акте или ином документе информацию о несоответствии веса лома асфальтобетона установленным требованиям исходя из специфики проводимых работ на объекте, суд апелляционной инстанции не располагает.

При этом не владение заказчиком профессиональным образованием в сфере дорожного строительства, о чем содержится ссылка в жалобе, не освобождает его от надлежащего выполнения принятых на себя обязанностей по ведению контроля за ходом выполнения работ и от несения последствий не указания явных недостатков при приемке работ, поскольку заказчик не лишен возможности пригласить для осуществления контроля при приемке работ лиц, обладающих необходимыми навыками и знаниями.

Тем более, условиями пункта 5.1.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика по определению лиц, непосредственно осуществляющих контроль за ходом выполнения подрядчиком работ и (или) участвующих в сдаче-приемке выполненных работ по контракту.

Возражения по поводу выполнения подрядчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, заказчик ни в ходе выполнения подрядчиком работ, ни при их приемке не высказывал.

Тем самым, подписав акт выполненных работ от 15.11.2013 в отсутствие замечаний, истец признал надлежащее выполнение подрядчиком работ по ремонту проездов на спорном объекте в соответствии с заданием заказчика и составленным локально-сметным расчетом.

В подтверждение факта завышения веса лома асфальтобетона, использованного при работах, и несоответствия объемов фактически выполненных работ (массы использованных материалов) достаточной совокупности доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать о завышении подрядчиком стоимости и объемов работ не имеется.

При отсутствии в деле надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий контракта N 05000.13.245 от 05.11.2013, нельзя считать установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 208 108 руб. 74 коп., что влечет отказ в удовлетворении требований истца в этой части.

Кроме того, следует отметить следующее.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

С учетом пункта 2.2 договора цена контракта является твердой, которая при наличии предусмотренных в статье 709 ГК РФ условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Цена работы может быть уменьшена лишь в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 710 ГК РФ.

При заключении договора сторонами контракта достигнуто соглашение по всем его условиям, и заказчик добровольно принял на себя обязанность оплатить работы по расценкам, содержащимся в сметах.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что проверка правильности применения расценок к видам работ предусмотренным договором должна производиться до фактической передачи результата работ заказчику.

Однако никаких действий по изменению цены контракта, как в ходе его исполнения, так и при приемке работ заказчиком не предпринималось. Сведениями по принятию мер для оспаривания установленных в контракте расценок суд апелляционной инстанции не располагает.

Таким образом, размер денежных средств, полученных ответчиком за выполненные работы, определен в пределах стоимости работ, согласованной сторонами контракта. Доводы истца о неосновательности обогащения правомерными признаны быть не могут.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывают влияние на обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2015 года по делу N А70-9935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков