Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 16АП-4335/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф08-710/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 декабря 2015 г.

Дело N А20-3483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2015 по делу N А20-3483/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Кочкарова Н.Ж.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ул. Миусская д. 3 стр. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (г. Прохладный, ул. Промышленная 60)

об аннулировании лицензии

и встреченное заявление общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконными решений о приостановлении и аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Жариковой А.М. по доверенности N 10 от 16.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" - Мамедова А.Т. по доверенности N 204-юр от 28.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (далее - заявитель, служба) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (далее - общество) об аннулировании лицензии N 07ПСЭ0002094 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке производственного этилового спирта сроком действия до 27.01.2018.

Общество обратилось в суд с встречным заявлением о признании незаконными Решения N 10/51-пр от 02.09.2015 об аннулировании лицензии от 04.09.2013 N 07ПСЭ0002094 и Решения N 10/52-пр от 02.09.2015 о приостановлении лицензии от 04.09.2013 N 07ПСЭ0002094.

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 02.09.2015 N 10/52-пр о приостановлении действия лицензии, разблокировании оборудования по Акту Nу8-а1233/10 от 10.09.2015 и освобождении из-под ареста имущества и оборудования к которым применены обеспечительные меры в виде ареста по протоколу N07-15/812-3.

Определением от 13.10.2015 ходатайство общества удовлетворено в части, решение службы от 02.09.2015. N 10/52-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции от 04.09.2013 г. N 07ПСЭ0002094, выданной обществу, приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно, подтверждается представленными документами.

Не согласившись с определением суда, служба подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты поспешно, без достаточного выяснения обоснованности запрошенной меры и изучения материалов дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер привело к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, в результате общество несет убытки в связи с невозможностью исполнить свои договорные обязательства с контрагентами общества, с которыми заключены договоры, а также рассчитаться по кредитным обязательствам. Заявитель указывает на то, что принятое решение о приостановлении действия лицензии и последующее опломбирование оборудования фактически препятствует осуществлению деятельности организации, чем нарушает право общества на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, влечет неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением деловой репутации общества, разрыву долгосрочных связей с потребителями и поставщиками, а также наносит вред и ущерб третьим лицам.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу п. 3 ст. 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как следует из пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в связи с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе лицензия, аннулируется только в судебном порядке. Статьей 22 Закона N 171-ФЗ предусмотрена возможность обжалования решения лицензирующего органа в суд.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассмотрев представленные к заявлению о принятии обеспечительных мер по делу документы, в том числе договоры с контрагентами общества, кредитные договора, платежные поручения об оплате процентов за пользование кредитной линией, штатное расписание, суд считает доводы общества о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер обоснованными и доказанными, обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс сторон в споре, разумны и обоснованны, вероятность причинения заявителю значительного ущерба высока, заявленная мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 служба приняла Решение N 10/51-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц от 02.10.2015 основным видом деятельности общества является производство этилового спирта из сброженных материалов.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что в штате предприятия состоит 433 человека, что подтверждается представленным штатным расписанием.

В обоснование возможности наступления неблагоприятных последствий для общества и для третьих лиц (контрагентов), в том числе в связи невозможностью исполнения договорных отношений вследствие приостановления действия лицензий представлены: кредитные договора N 0955-14-3-0 от 23.10.2014., N 0249-13-2-0 от 09.04.2013., N 0409-13-2-0 от 31.05.2013, заключенные обществом с ОАО "Промсвязьбанк"; контракт N 1 от 16.04.2015. на поставку продукции заключенный обществом с объединением "Туркменломайдашарысовда", контракт N 2 от 27.05.2015. на поставку продукции заключенный обществом с объединением "Туркменломайдашарысовда", контракт N 22/05/15 от 22.05.2015. на поставку продукции заключенный обществом с компанией "RAGNATON TRADING LP", контракт N 05.03/1-15 от 05.03.2015. заключенный обществом с ООО "Хучастапай" (Таджикистан), договор поставки этилового спирта N 08/06 от 08.06.2015. заключенный обществом с ООО "Ликеро-водочный завод "Фортуна", договор поставки этилового спирта N 6 от 25.05.2015. заключенный обществом с ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база", договор поставки спирта N 28 от 07.11.2014. заключенный обществом с ОАО "Арнест", договор поставки этилового спирта N 26 от 26.08.2015. заключенный обществом с ООО "Питейный завод".

Кроме того, вследствие приостановления действия лицензий произойдет полная приостановка деятельности предприятия, оно не сможет в полном объеме исполнять свои обязанности, как работодателя перед 433-мя работниками, и перед бюджетом, как налогоплательщика.

Вопрос об аннулировании лицензии и достаточности оснований для его аннулирования будет рассматриваться судом, и оценка доводам службы будет дана только после рассмотрения вопроса по существу, тогда как в случае отказа службе в аннулировании лицензии общества, причиненный ему и третьим лицам экономический ущерб вследствие приостановления деятельности предприятия невозможно будет возместить, и в этой части восстановить права и законные интересы общества, в то же время, если суд признает достаточными основания для удовлетворения требований службы, то никаких неблагоприятных последствий для службы в следствий непринятия обеспечительных мер не наступит и не будет утрачена возможность исполнения судебного акта в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непринятие обеспечительных мер повлечет больше неблагоприятных последствий для более широкого круга лиц, нежели принятие таких мер для обеспечения конституционных прав и свободы законной экономической деятельности общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие обеспечительных мер по делу приведет к невозможности осуществлять производственную деятельность, производить выплату заработной платы работникам, уплату налогов, исполнять свои кредитные обязательства перед банками, обязательства по гражданско-правовым договорам, что приведет к причинению значительного ущерба не только заявителю, а также интересам третьих лиц - контрагентам, работникам общества, банкам, причинит значительный ущерб бюджету в виде не поступления платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Таким образом, обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба обществу, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; принятие таких мер не нарушит баланс частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда при удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при вынесении обжалуемого определения правильно учтен баланс интересов как заинтересованных по делу лиц, так и других лиц, не участвующих в деле, чьи права и законные интересы могли (могут) пострадать в случае непринятия данных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы службы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2015 по делу N А20-3483/2015 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников