Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 02АП-10014/15

г. Киров

15 декабря 2015 г.

Дело N А29-7248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу N А29-7248/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Е4-Севзапэнергосервис" (ИНН: 7806306484, ОГРН: 1047855123865)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании долга и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Е4-Севзапэнергосервис" (далее - истец, ОАО "Е4-Севзапэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (переименованному в публичное акционерное общество "Т плюс") (далее - ответчик, ПАО "Т плюс") с иском о взыскании задолженности по договору в размере 649 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 03.07.2015 в размере 5 949 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Т плюс" в пользу ОАО "Е4- Севзапэнергосервис" взыскано 649 000 руб. долга, 1 041 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выписка из журнала-реестра вручения актов приемки выполненных работ и счетов-фактур является ненадлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств, поскольку не содержит дату передачи указанных документов ответчику, а также соответствующего документа, подтверждающего полномочия лица на действия в интересах сторон по договору. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд не применил положения пункта 3 статьи 406 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обязанность заказчика по оплате работ не связана лишь с датой предъявления счета-фактуры, так как обязанность возникает со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний. Обстоятельства передачи счета-фактуры ответчику не имеют правового значения для данного дела. Не подлежат применению нормы статей 405, 406 ГК РФ, поскольку истцом не допущено просрочки. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.12.2014 между ОАО "Волжская ТГК" (заказчик) и ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" (генеральный подрядчик) заключен договор N 03-12-14, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого генеральный подрядчик обязуется в предусмотренный пунктом 3.1 данного договора срок выполнить следующие работы: Реконструкция котлоагрегата ЧКД-Дукла ст. N 3 для нужд Интинской ТЭЦ собственными силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций, с использованием своего оборудования и материалов заказчика, в соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, условиями данного договора, техническими заданиями заказчика (приложение N 1 к данному договору), графиком производства работ (приложение N 2 к данному договору), локальной сметой (Приложение N 3 к данному договору), требованиям по ПБ и ОТ (приложение N 4 к данному договору), ведомостью материалов и оборудования, поставляемых заказчиком (приложение N 5 к данному договору), а заказчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную данным договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.12.2014 N 03-12-14, стоимость поручаемых генеральному подрядчику работ по строительству объекта в соответствии с данным договором составляет 649 000 руб., в том числе НДС в размере 99 000 руб.

Сроки выполнения работ, согласно разделу 3 договора от 25.12.2014 N 03-12-14: начало работ - 25.12.2014, окончание работ - 30.12.2014. Работы выполняются в сроки, определенные графиком производства работ (приложение N 2). Генеральный подрядчик с согласия заказчика имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 10.1 договора от 25.12.2014 N 03-12-14, заказчик производит оплату по данному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика с отсрочкой не менее 60 и не более 90 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (формы КС-2 и N КС-3) и получения заказчиком счета - фактуры.

Стороны подписывают акт сдачи - приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен подписать акт сдачи - приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет в сроки, установленные заказчиком (пункт 11.2 договора).

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения установленного пунктом 10.1 договора срока оплаты выполненных услуг генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, исчисленной в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки на основании решения суда.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.7 договора от 25.12.2014 N 03-12-14).

Выполнение работ в рамках договора от 25.12.2014 N 03-12-14 подтверждается со стороны истца актом о приемке выполненных работ от 30.12.2014 N 06.02.02/044.4/102 на сумму 649 000 руб., подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

Выполненные работы в рамках договора от 25.12.2014 N 03-12-14 предъявлены для оплаты ответчику счетом - фактурой от 30.12.2014 N 01319/1 на сумму 649 000 руб.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 25.12.2014 N 03-12-14 ответчиком не произведена. Задолженность ответчика составила 649 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 договора от 25.12.2014 N 03-12-14, споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения его условий, прекращения или действительности рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты получения претензии.

Претензия истца от 23.05.2015 N 20, полученная ответчиком 02.06.2015, оставлена им без ответа, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

После принятия работ по акту сдачи-приемки выполненных работ у заказчика возникла обязанность по их оплате в силу закона. Согласно акту приемки выполненные работы приняты без претензий по объему и качеству.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых заявитель может быть освобожден от оплаты принятых им работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актом на сумму 649 000 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Начисление пени произведено истцом в соответствии с пунктом 12.2 договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, доказательства оплаты выполненных работ либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за просрочку платежа в размере 1 041 руб. 10 коп., исключив период с 01.06.2015 по 03.07.2015.

Ссылка ответчика на том, что выписка из журнала-реестра вручения актов приемки выполненных работ и счетов-фактур не является надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств, не принимается судом второй инстанции как противоречащая положениям статьи 711 ГК РФ, согласно которой основанием для оплаты выполненных работ является принятие работ по акту сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, получение ответчиком актов приемки выполненных работ и счетов-фактур не опровергает факт выполнения работ надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям статьи 406 ГК РФ противоречит материалам дела и основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права. Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства в данном случае не вызвана просрочкой кредитора. Иное со стороны заявителя суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы жалобы были подробно исследованы судом, и им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу N А29-7248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Т плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев