Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-11541/15

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А03-331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

при участии в заседании - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белокуриха Алтайского края (апелляционное производство N 07АП-11541/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2015 года (судья Ю.В. Овчинников) по делу N А03-331/2015

по иску закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица Партизанская, 2, ОГРН 1022200534718, ИНН 2203000225)

к муниципальному образованию город Белокуриха в лице Администрации города Белокуриха Алтайского края,

третьи лица: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Белокуриха, Комитет по управлению имуществом города Белокуриха,

о взыскании 21 537,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Теплоцентраль Белокуриха" (далее - ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Белокуриха в лице Администрации города Белокуриха Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 21 537,31 рублей, в том числе 19 932,68 рублей неосновательного обогащения, 1 604,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 10.10.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 539, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в сентябре-ноябре 2013 года истец осуществлял теплоснабжение нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения; плата за потребленную тепловую энергию муниципальным образованием как собственником помещения не внесена, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Белокуриха и Комитет по управлению имуществом города Белокуриха.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с муниципального образования город Белокуриха в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" взыскано 21 537,31 рублей, в том числе 19 932,68 рублей неосновательного обогащения, 1 604,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для возложения на Администрацию обязанностей по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, поскольку отсутствуют доказательства государственной регистрации права муниципальной собственности на соответствующее помещение. Решением суда общей юрисдикции установлен лишь факт владения муниципальным образованием долей в размере 1/27 в праве собственности на нежилое помещение, а не принадлежность помещения муниципальному образованию на праве собственности. Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Комитет по управлению имуществом города Белокуриха, а не Администрация.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" является теплоснабжающей организацией на территории города Белокурихи Алтайского края.

В сентябре-ноябре 2013 года истец осуществлял теплоснабжение здания бывшего магазина "Универсам", расположенного по ул. Ак. Мясникова, 26 в г. Белокурихе, в том числе обособленного помещения площадью 53 кв. м, имеющего самостоятельный вход (бывший магазин "Ветеран"). По расчету истца, общая стоимость потребленной в указанный период тепловой энергии составляет 19 932,68 рублей.

Вступившим в законную силу решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25.04.2013 по делу N 2-192/2013 установлен факт владения муниципальным образованием город Белокуриха обособленным помещением бывшего магазина "Ветеран" площадью 53 кв. м (т. 1, л.д. 19-27).

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика, фактически пользовавшегося тепловой энергией без заключения договора, оплатить потребленную тепловую энергию, доказанности наличия задолженности в указанном истцом размере.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса).

По смыслу данных норм права, абонентом теплоснабжающей организации признается лицо, законно владеющее энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

Вступившим в законную силу решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25.04.2013 по делу N 2-192/2013 установлено, что законным владельцем обособленного помещения площадью 53 кв. м (1/27 от общей площади здания бывшего магазина "Гастроном") является муниципальное образование город Белокуриха.

Тот факт, что названное помещение с 2013 года находится в фактическом владении муниципального образования, подтверждается также имеющимися в материалах дела актом приема-передачи от 15.04.2013, по которому ранее занимавшая помещение нотариус Остроухова Т.С. передала помещение муниципальному образованию, и письмом Администрации от 11.04.2014 N 1465 (т. 1, л.д. 17, 18).

Таким образом, в спорный период фактические договорные отношения по снабжению помещения тепловой энергией сложились у энергоснабжающей организации с муниципальным образованием.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у муниципального образования права собственности на помещение площадью 53 кв. м ввиду отсутствия государственной регистрации такого права не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения, поскольку факт потребления тепловой энергии именно ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Отсутствие государственной регистрации права собственности само по себе не свидетельствует о том, что такое право у муниципального образования отсутствует, так как право собственности могло возникнуть у ответчика до вступления в силу закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В любом случае, материалами дела подтверждено, что помещение площадью 53 кв. м находилось в спорный период в сфере юридического и фактического господства муниципального образования, поэтому именно ответчик должен нести расходы, связанные с содержанием помещения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Установив, что муниципальное образование в спорный период владело помещением, в которое истцом поставлялась тепловая энергия, однако потребленная энергия муниципальным образованием не оплачена, принимая во внимание, что расчет объема потребленной энергии и размер задолженности ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования в лице Администрации в пользу ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" 19 932,68 рублей неосновательного обогащения и 1 604,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 10.10.2014.

Доводы Администрации о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком должен являться Комитет по управлению имуществом города Белокуриха, были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно указал на то, что ответчиком по настоящему делу является законный владелец помещения - муниципальное образование город Белокуриха, а не Администрация. Кроме того, Положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Белокуриха Алтайского края", принятым решением Белокурихинского городского Совета депутатов от 14.07.2010 N 50, установлено, что в период, когда имущество, входящее в состав муниципальной казны, не обременено договорными обязательствами, обязанности по его содержанию и контролю за его состоянием выполняет администрация г. Белокуриха.

При этом следует отметить, что суд привлек к участию в деле как Администрацию, так и Комитет по управлению имуществом города Белокуриха (являющийся структурным подразделением Администрации), в связи с чем Комитет, которого заявитель апелляционной жалобы считает надлежащим ответчиком, имел возможность представить свои возражения относительно исковых требований общества "Теплоцентраль Белокуриха".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2015 года по делу N А03-331/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова