Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-53576/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-50546/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО " Биннофарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-50546/15 по иску ЗАО "СК Столица" (ОГРН 1027700374393) к АО "Биннофарм" (ОГРН 1067746428782) о взыскании 3 729 228 руб. 69 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оганесян Л.В. по доверенности от 02.12.2015 г., Галушина Н.Б. по доверенности от 19.06.2015 г.,

от ответчика: Шальнева О.И. по доверенности от 19.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК Столица" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Биннофарм" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании (с учетом увеличения заявленных требований) неустойки всего в размере 3 729 228 руб. 69 коп.

Из искового заявления следует, что 14.07.2008 года между ЗАО "СК Столица" (подрядчик) и ЗАО "МТ-МТХ" (заказчик), заключен договор подряда N 16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ на комплектных трансформаторных подстанциях (далее КТП) N 4, 5, 6, 7. Дополнительным соглашением N 5 от 06.04.2010 к договору в связи с реорганизацией в форме присоединения все права и обязанности ЗАО "МТ-МТХ" перешли к ЗАО "Биннофарм". Поскольку ответчик в нарушение п. 4.1 договора не сдал строительную площадку по КТП-4, истец начислил неустойку в соответствии с п. 8.1.4 договора 597 095,55 руб.

Кроме того, в нарушение п. 1.3 договора ответчик не предоставил необходимые материалы для производства работ на КТП-4, в связи с чем истец начисли неустойку согласно п. 8.1.5 договора в размере 3 132 133,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме на общую сумму неустойки в размере 3 729 228,69 руб..

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что работы по КТП-4 частично выполнены. Также ответчик указывает на то, что ответчик должен был передать истцу 4 отдельных строительных площадки. Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал стоимость работ по договору тождественной цене договора.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 года между ЗАО "СК Столица" (подрядчик) и ЗАО "МТ-МТХ" (заказчик), заключен договор подряда N 16.

Дополнительным соглашением N 5 от 06.04.2010 к договору в связи с реорганизацией в форме присоединения все права и обязанности ЗАО "МТ-МТХ" перешли к ЗАО "Биннофарм".

Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс электромонтажных работ на объекте: "Здание для размещения производства по выпуску лекарственных препаратов" по адресу: Москва, г. Зеленоград, пр-д 4-й Западный, д.3, стр. 1, а именно монтаж силового оборудования КТП 4, КТП 5, КТП 6, КТП 7 (смета - приложение N 1 к договору), устройство блочной канализации с прокладкой кабельных линий от РП N 11076 до КТП 5 и КТП 4 (смета - приложение N 2 к договору), внутренние электромонтажные работы (смета - приложение N 3 к договору), временное электроснабжение объекта (смета - приложение N 4 к договору).

В соответствии с п. 1.3 договора комплектация объекта оборудованием для КТП 4, КТП 5, КТП 6, КТП 7 осуществляется заказчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции работы по КТП 5, КТП 6, КТП 7 выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем подписаны акты выполненных работ.

В соответствии с п.4.1 заказчик обязался передать подрядчику не позднее чем за 5 рабочих дней до начала производства работ строительную площадку по акту приема-передачи, подписанному сторонами, пригодную для производства работ.

В нарушение указанного пункта договора, а также общих сроков выполнения работ по договору, строительная площадка, пригодная для производства работ по КТП-4, подрядчику не сдана, что повлекло длительную остановку работ по договору.

Пунктом 8.1.4 договора установлено, что за совершение действий или бездействия, повлекших за собой длительную (свыше 7 дней) остановку в выполнении подрядчиком работ по договору, ЗАО "Биннофарм" обязано оплатить ЗАО "СК Столица" пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день простоя, но не более 5% (пяти) от стоимости неоплаченных работ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой подготовить и передать стройплощадку - помещение для работ по КТП 4, что подтверждается письмами N 105 от 20.04.2009, N 126 от 13.05.2010, N 132 от 18.05.2010.

Письмом N 24 от 30.01.2012 истец сообщил ответчику о возможности приступить к работам по реконструкции КТП 4 после демонтажа оборудования по КТП 4.

Ответчик на указанные письма не отреагировал, строительную площадку по КТП 4 не сдал.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стоимость неоплаченных работ составляет 11 941 911 руб., то предельная сумма неустойки в соответствии с п. 8.1.4 договора составляет 597 095,55 руб. Неустойка начислена за период с 06.02.2015 по 03.02.2015.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 597 095,55 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора комплектация объекта оборудованием для КТП 4 осуществляется заказчиком.

Так, в соответствии с приложением N 1 к договору, ответчик был обязан предоставить оборудование, указанное в разделе 2 приложения 1. Одна четвертая всего указанного в этом разделе оборудования должна была быть предоставлена ответчиком именно для выполнения работ по КТП 4.

В нарушение указанного пункта договора необходимые материалы для производства работ на КТП 4 подрядчику заказчиком не предоставлены.

В соответствии с п. 8.1.5 договора за нарушение сроков передачи материалов и оборудования в соответствии с п. 4.3 договора заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 6 рабочего дня, но не более 5% от стоимости работ.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется приложениями N N 1, 2, 3, 4 к договору (локальные Сметы), и, с учетом заключенных впоследствии дополнительных соглашений к договору, составляет 62 642 662,87 руб.

Истец письмами N 145 от 07.06.2010, N 283 от 30.09.2010 просил доукомплектовать оборудование для выполнения работ по КТП 4.

В ответ на данные письма ответчик направил письмо от 14.10.2010 с просьбой докупить недостающее оборудование силами подрядчика.

Таким образом, ответчик в нарушение п. 4.3 договора необходимое оборудование не предоставил.

Размер неустойки по данному пункту договора рассчитан за период с 13.10.2010 по 03.02.2015 и составляет 98 599 551, 36 руб. С учетом ограничения неустойки в размере 5% от стоимости работ по договору, неустойка составляет 3 132 133,14 руб.

Претензиями истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил указанные претензии без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 132 133,14 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 года по делу N А40-206564/2014 установлено, что ЗАО "СК Столица" неоднократно сообщало ЗАО "Биннофарм" о необходимости передачи подготовленной строительной площадки, об отсутствии необходимого оборудования, о наличии препятствий для выполнения работ. Из письма ЗАО "СК Столица" от 20.04.2009 усматривается, что работы на объекте были приостановлены. При этом суд также установил, что ЗАО "Биннофарм" не представило доказательств выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора, а именно, доказательств передачи строительной площадки, пригодной для выполнения работ.

В соответствии с ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод ответчика о том, что работы по КТП 4 частично выполнены, отклоняется апелляционным судом. Как видно из материалов дела все необходимые работы по монтажу силового оборудования, предусмотренные приложением N 1 к договору, на КТП 5, 6, 7 были выполнены истцом в полном объеме и в установленный договором срок. В частности, сторонами в подтверждение данного факта подписаны следующие акты выполненных работ: акт N 2 от 24.02.2009, которым стороны закрыли выполнение монтажных работ силового оборудования (трансформаторов) по КТП 6, 7; акт N 7 от 24.03.2009, которым стороны закрыли выполнение монтажных и пуско-наладочных работ силового оборудования (трансформаторов) по КТП 6, 7; акт N 3 от 23.09.2011, которым стороны закрыли выполнение работ по КТП 5.

Завершение работ по монтажу силового оборудования на указанных КТП в указанные сроки также подтверждается рабочей документацией, имеющейся в материалах дела, в частности, Техническим отчетом о вводе в эксплуатацию КТП 5 от 2011, Техническим отчетом о вводе в эксплуатацию КТП 6, 7 от 2009 года.

Указанные акты не содержат указаний на выполнение каких-либо работ подрядчиком именно по КТП 4. Кроме того, в указанных ответчиком актах, указано, что акты составлены для объекта Москва, г. Зеленоград, 4-й Западный проезд, д. 3, стр.1, силовое электрооборудование КТПн6 и КТПн7.

Выполнение работ по временной установке щитов по КТП-4 и КТП-5, связанных с необходимостью обеспечения бесперебойного энергоснабжения завода по производству лекарственных средств, что отражено в акте N 12 от 24.04.2009 (т.7 л.д. 93-109), на который ссылается ответчик, не может служить подтверждением начала работ по монтажу силового оборудования на КТП 4.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что работы по замене силового оборудования на КТП 4 не выполнялись, невыполнение указанных работ по КТП 4 истцом обусловлено просрочкой ответчика, который не передал строительную площадку для выполнения работ, не предоставил необходимого оборудования, не предоставил акта приема-передачи строительной площадки в соответствии с п.4.1 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что ответчик должен был передать истцу 4 отдельных строительных площадки, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные подстанции являются отдельными объектами строительства, ставятся на отдельный балансовый учет, в связи с чем ответчик должен был передать истцу 4 отдельных строительных площадки. Письмом N БФ-СЛ-90/11 от 07.02.2011 (т.6. л.д.52) ответчик просил распределить все затраты оговоренные в договоре на 4 подстанции - КТП - 4, 5, 6, 7 для постановки уже смонтированных подстанций на отдельный балансовый учет.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-196327/2014 установлено, что ЗАО "Биннофарм" не представило доказательств выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1 Договора, а именно, доказательств передачи строительной площадки, пригодной для выполнения работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал стоимость работ по договору тождественной цене договора, также отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется приложениями N 1, 2, 3, 4 к настоящему договору (локальные Сметы) и составляет 57 071 083,50 руб. Таким образом, стороны договора определили, что в стоимость работ по договору входят не только сами работы, но и стоимость материалов, и все сопутствующие расходы, указанные в сметах.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 30.12.2008 на сумму 2 994 528,99 руб., N 2 от 06.04.2009 на сумму 1 880 641,52 руб., N 3 от 07.05.2009 на сумму 696 408,86 руб.

Таким образом, стоимость работ по договору составляет 62 642 662,61 руб.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о тождественности стоимости работ цене договора в целях расчета неустойки основан на условиях, заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 729 228,69 руб. (3 132 133,14 руб. + 597 095,55 руб.) законно, обоснованно, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-50546/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова