Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-52243/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-87293/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ЮНИ-ДОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-87293/15, принятое судьей В.А. Чернухиным (8-700),

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к ООО "УК ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК ЮНИ-ДОМ" (ответчик) о взыскании убытков в размере 22619,75 руб.

Решением от 03.09.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 22, кв. 5 с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК ЮНИ-ДОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что не является причинителем вреда и не несет ответственности за данное происшествие.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2014 в результате залива квартиры по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 22, кв. 5, повреждено имущество, принадлежащее Лизуновой Е.М. и застрахованное в САО "ВСК" по полису N 1486EITF36237.

ООО "УК ЮНИ-ДОМ" является управляющей компанией дома по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 22, кв. 5.

Залив квартиры по вышеуказанному адресу произошел в результате залива из канализационного лежака вышерасположенной квартиры N 17, что прямо следует из акта от 22.09.2014 составленного ООО "УК ЮНИ-ДОМ".

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно локальному сметному расчету N 2684599 составила 226190,75 руб. (л.д. 22-29).

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" перечислило страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 226190,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2014 N 67251 (л.д. 30).

В указанной связи, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК ЮНИ-ДОМ".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к САО "ВСК" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 19.09.2014.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 09.09.2003 N 170) управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающею в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В настоящем случае факт причинения ущерба, размер ущерба, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 226190,75 руб.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, а также довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не является причинителем вреда и не несет ответственность за данное происшествие.

Вместе с тем, ответчик является обслуживающей организацией здания по адресу г. Москва, ул. Буженинова, д. 22 и отвечает за эксплуатацию и содержание инженерно- технических коммуникаций здания на основании правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Материалами дела подтверждено причинение ущерба в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-87293/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов