Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14242/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А07-16806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 г. по делу N А07-16806/2015 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Бисерова Е.А. (доверенность N 213-19 от 12.01.2015).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан, заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сайфуллина Разима Абударовича (далее - арбитражный управляющий Сайфуллин Р.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - ООО "Авеста", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 заявленные требования Управления оставлены без удовлетворения. Арбитражному управляющему Сайфуллину Р.А. объявлено устное замечание.

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушено единообразие подхода к применению санкций, не учтено при вынесении решения отягчающее обстоятельство, неверно квалифицирована объективная сторона правонарушения. У суда отсутствовали основания для признания деяния малозначительным. Ненаправление уведомления о проведении собрания лишило кредиторов права на участие в собрании. Отражение недостоверных сведений в реестре ставит под сомнение возможность неопровержимой информации личности кредитора. Отступление от формы реестра требований кредиторов, порядка, сроков проведения собрания свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ и требует привлечения к ответственности, так как угроза заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-13297/2010 Сайфуллина Разима Абударовича (далее также - Сайфуллин Р.А.) утвержден внешним управляющим. (т.1, л.д.17-19).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 по делу N А07-13297/2010 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) (т.1, л.д.20-21).

Рассмотрев заявление ООО "Авеста", по факту ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Сайфуллиным Р.А. своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Башкортостан 30.06.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Сайфуллина Р.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1, л.д.37-38).

В ходе проведения административного расследования выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 12, пунктов 1 статьи 13, пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 (далее - Общие правила), пункта 2 Федерального стандарта "Правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений", утвержденный Приказом Министерства экономразвития Российской Федерации от 20.02.2012 N 72 (далее - Правила N 72), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам административного расследования 21.07.2015 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего Сайфуллина Р.А. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.11-13).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, но признал его малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статье 12 Федерального закона N 127-ФЗ, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ, собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов.

Пунктом 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Реестр представляет собой единую систему записей, содержащих сведения о кредиторах - участниках строительства (далее - кредиторы) и их требованиях к застройщику о передаче жилого помещения, а именно: фамилию, имя, отчество (при наличии), вид и реквизиты документа, удостоверяющие личность, место жительства, а также почтовый или электронный адрес - для физического лица; наименование, местонахождение, основной государственный регистрационный номер - для юридического лица; банковские реквизиты кредитора (при их наличии); сумму, уплаченную кредитором застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанную в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; основания возникновения требования кредитора; дату внесения требования кредитора в реестр; информацию о погашении требования кредитора; дату погашения требования кредитора; основания и дату исключения требования кредитора из реестра; основания и дату внесения изменений в требование кредитора. Для целей вышеуказанных правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр (пункт 2 Правил N 72).

Из материалов дела усматривается, что срок очередного продления внешнего управления истекал 27.05.2015, в связи с чем внешним управляющим было назначено собрание кредиторов на 16.04.2015 с повесткой: отчет внешнего управляющего и обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о продлении срока внешнего управления. Отчет внешнего управляющего был принят кредиторами, в том числе "За" проголосовали представители ООО "Авеста".

ООО "Авеста" 21.05.2015 обратилось к арбитражному управляющему с требованием провести собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПХК "Меркурий" (далее - ООО "ПХК "Меркурий") повторно с той же повесткой. Собрание кредиторов было назначено на 18.06.2015, однако было признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума (менее 50 %) для принятия решения. В соответствии с реестром требований, общее число кредиторов составляло 35 участников. Письменно посредством ФГУП "Почта России" было уведомлено 22 участника, нарочно 3. Также в соответствии со статьями 13, 28 Федерального закона N 127-ФЗ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "ПХК "Меркурий" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сети Интернет. Повторное собрание кредиторов было назначено на 10.07.2015 с повесткой: рассмотрение отчета внешнего управляющего. Почтой России был уведомлен 31 участник, нарочно 4. Также информация о созыве собрания кредиторов была опубликована в ЕФРСБ. На собрании присутствовали кредиторы с общим количеством требований (голосов) 92,72%, что обеспечивало кворум для принятия решений. Отчет внешнего управляющего был принят к сведению: "за" - 48,62, "против" -44.10%.

Заинтересованным лицом совершение вменяемых ему деяний не оспаривалось.

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Сайфуллина Р.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так как арбитражным управляющим допущены формальные нарушения, судом первой инстанции сделан вывод о возможности освобождения Сайфуллина Р.А. от административной ответственности и объявлении ему устного замечания, такая мера воздействия является достаточной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Указанная норма (статья 2.9 КоАП РФ) является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Ссылка Управления на формальный состав вмененного административного правонарушения несостоятельна, поскольку применение материальной нормы права, предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ, не имеет правового ограничения в зависимости от формального или материального состава совершенного административного правонарушения.

Признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Довод о наличии отягчающего обстоятельства судом апелляционной инстанции отклоняется, так как арбитражный управляющий освобожден от ответственности и наказание ему не назначалось.

Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении или угрозе наступления негативных последствий.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства о банкротстве не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 г. по делу N А07-16806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев