Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 05АП-10143/15

г. Владивосток

15 декабря 2015 г.

Дело N А24-810/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Камчатская механизированная колонна-87", апелляционное производство N 05АП-10143/2015

на решение от 28.09.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-810/2015 Арбитражного суда Камчатского края по иску Сологуба Владимира Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская механизированная колонна - 87"

о взыскании 2 363 404 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатская механизированная колонна - 87"

к Сологубу Владимиру Леонидовичу

о взыскании 21 566 411 рублей 60 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Сологуб Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская механизированная колонна - 87" (далее - Общество) с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "КМК-87" в размере 2 363 404 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2015 к производству принят встречный иск Общества о взыскании с Сологуба В.Л. как с единоличного исполнительного органа Общества убытков в размере 21 566 411,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2015 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на отсутствие оснований для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, поскольку срок выплаты, установленный соглашением сторон, не наступил. Считает, что Общество вправе определить в своём Уставе иные правила выплаты действительной стоимости доли, в том числе, изменить срок исполнения данной обязанности. Полагает, что норма части 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) не является императивной. По мнению апеллянта, требование истца не подлежало удовлетворению также в связи с тем, что ответчик на настоящий момент отвечает признакам банкротства. Заявленный встречный иск считает подлежащим удовлетворению в полном объёме. Поскольку истец по первоначальному иску, являясь генеральным директором Общества, необоснованно дал распоряжение выполнить работы на общую сумму 21 566 411,60 рублей в отсутствие договора, исполнительной документации, следствием чего явилось неподписание актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указывает, что непоступление денежных средств в вышеуказанной сумме привело к тяжёлому финансовому положению, в том числе неуплате обязательных налоговых платежей. Полагает, что о неразумном и недобросовестном поведении истца свидетельствует отсутствие согласования его действий по производству работ с начальниками служб и отделов, что следует из пояснений данного лица; наличие у истца информации о неплатёжеспособности контрагента; отсутствие одобрения сделки; осуществление частичной выплаты действительной стоимости доли при наличии у Общества признаков банкротства. Апеллянт также указал, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела вследствие невозможности явки представителя, которое было отклонено, что, по мнению заявителя жалобы, лишило его возможности представить дополнительные пояснения и представить дополнительные доказательства. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое коллегией удовлетворено.

От Общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Сологуб Владимир Леонидович, являясь генеральным директором и участником Общества, владеющим 20 % доли в уставном капитале, заявил о выходе из Общества, об отчуждении своей доли Обществу и выплате ее действительной стоимости в размере 4 350 000 рублей.

Протоколом N 20 от 16.03.2011 внеочередного общего собрания участников Общества принято решение в связи с выходом Сологуба В.Л. из Общества выплатить ему стоимость 20 % доли в уставном капитале Общества в размере 4 350 000 рублей.

Спор по обстоятельствам выхода участника из Общества, а также по размеру подлежащей выплате стоимости доли между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 2 договора от 29.03.2011, заключенного между обществом и Сологубом В.Л., стороны определили, что Общество оплачивает долю вышедшего участника в размере 4 350 000 рублей в течение двух лет со дня подписания настоящего договора ежемесячно равными частями в размере 181 250 рублей до полного погашения ее стоимости путем перевода денежных средств на расчетный счет вышедшего участника.

Общество выплатило Сологубу В.Л. 700 000 рублей согласно платежным поручениям N 465 от 27.10.2011, N 576 от 22.12.2011, N 239 от 30.05.2012, N 459 от 22.10.2012, N 587 от 28.12.2012. Остаток невыплаченной стоимости доли составил 3 650 000 рублей.

Стороны 29.03.2013 заключили дополнительное соглашение к договору, в котором продлили срок действия договора по оплате доли на три года - по 29.03.2016, а также установили, что Общество оплачивает остаток доли вышедшего участника в размере 3 650 000 рублей в течение трех лет со дня подписания настоящего соглашения за счет прибыли. Оплата осуществляется равными частями в размере 101 388 рублей до полного погашения ее стоимости.

По расходному кассовому ордеру N 55 от 27.05.2013 Сологуб В.Л. получил 70 000 рублей.

В рамках арбитражного дела N А24-3708/2014 рассматривались требования Сологуба В.Л. о взыскании задолженности по выплате стоимости доли в уставном капитале Общества по договору от 29.03.2011, за период с 01.04.2013 по 01.04.2014 в сумме 1 216 596 рублей. Иск был мотивирован наступлением срока уплаты выплаты доли по условиям заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3708/2014 от 02.03.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, требования Сологуба В.Л. были удовлетворены.

Истец, ссылаясь на недействительность договора от 29.03.2011 в части установления срока, в течение которого Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли, просит взыскать оставшуюся часть стоимости доли.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу положений части 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как верно установил суд первой инстанции, указанная норма устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. При этом Законом или уставом общества может быть предусмотрен только меньший срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12.

Пунктом 7.12 Устава Общества предусмотрено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение срока, предусмотренного договором купли-продажи доли или части доли, заключенного между вышедшим участником и обществом.

Поскольку условия об установлении договором купли-продажи двухлетнего срока выплаты доли (до 29.03.2013), а впоследствии и трехлетнего срока (по 29.03.2016) нарушают права вышедшего участника, прямо противоречат пункту 8 статьи 23 Закона об ООО, они являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ и не влекут юридических последствий в силу статьи 167 ГК РФ (в редакции Кодекса, действовавшей на дату заключения договора и дополнительного соглашения к нему).

Учитывая, что максимальный годичный срок для выплаты стоимости доли Сологубу В.Л. истек, а Общество установленную обязанность не исполнило, вывод суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу истца 2 363 404 рублей стоимости доли является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что норма части 8 статьи 23 Закона об ОО является диспозитивной, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Положения части 8 статьи 23 Закона об ООО не предусматривают возможность установить срок для выплаты действительной стоимости доли, превышающий один год. Установление в Законе данного положения продиктовано необходимостью определить конкретный максимальный период выплаты действительной стоимости доли и недопущения произвольного установления более длительного срока, не отвечающего экономическим интересам участника Общества, и нарушающего баланс его соотношения с интересами Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие у Общества признаков несостоятельности (банкротства) является препятствием для взыскания в судебном порядке действительности стоимости доли, также отклоняется судом как необоснованный.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая). Указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 16.03.2015, то есть до принятия заявления о признании несостоятельным банкротом ООО "КМК-87" (16.07.2015 - согласно сведениям раздела "Картотека арбитражных дел", http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Таким образом, наличие у ответчика признаков банкротства является препятствием для выплаты действительной стоимости доли (в добровольном порядке, на основании вступившего в законную силу судебного акта), однако препятствием для подачи соответствующего иска, его рассмотрения и удовлетворения служить не может.

Довод апеллянта о том, что прежние частичные выплаты действительной стоимости доли осуществлены при наличии у Общества признаков банкротства, к предмету спора по требованию о взыскании действительной стоимости доли не относится и препятствием к удовлетворению иска не является.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование встречного иска Общество указало, что в период исполнения Сологубом В.Л. обязанностей генерального директора истец без заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда от 24.07.2007 с казенным предприятием Камчатского края "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" дал распоряжение работникам предприятия выполнить дополнительные работы. Общая стоимость выполненных дополнительных работ составила 21 566 411,60 рублей, которую Общество просит взыскать с истца в составе убытков. Указало, что за время работы генеральным директором Сологуб В.Л. не предпринял достаточных и разумных действий по взысканию образовавшейся задолженности.

Из материалов дела следует, что Сологуб В.Л. с 03.12.2009 исполнял обязанности, а затем с 21.05.2010 был назначен генеральным директором Общества.

Статьей 9.5 Устава общества предусмотрено, что единоличный исполнительный орган, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В пункте 3 этой же статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд считает, что Сологуб В.Л. при исполнении обязанностей генерального директора Общества действовал в его интересах добросовестно и разумно и не мог предполагать, что выполняемые работы не будут оплачены контрагентом. При этом сами по себе негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда Сологуб В.Л. осуществлял функции единоличного исполнительного органа, не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности его действия, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, оценив доводы, заявленные Обществом, и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно установил, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Сологуба В.Л., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств, подтверждающих вину директора, равно как и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Сологуба В.Л. и причиненными убытками, Обществом не представлено.

Приложенная Обществом переписка в настоящем деле и в деле N А 24-3708/2014 свидетельствует о том, что выполненные Обществом работы не оплачены по причине ликвидации заказчика - казенного предприятия Камчатского края "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог", а не по причине того, что Сологуб В.Л. действовал каким-либо образом неразумно и недобросовестно. Доводы о том, что договор на дополнительные работы не был заключен (учитывая, что имелся договор генерального подряда), не означают, что дополнительно выполненные работы не оплачены лишь по этой причине, и также не свидетельствуют о недобросовестности действий Сологуба В.Л.

Материалами дела также подтверждается, что Сологуб В.Л. как директор Общества обращался к председателю ликвидационной комиссии КП КК "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" с требованием о погашении задолженности N 277 от 25.10.2010, а также 14.03.2011 с указанным вопросом заместителю Председателя Правительства Камчатского края, т.е. совершал действия по истребованию задолженности.

Кроме того, согласно положениям статьи 15 ГК РФ Общество также должно доказать факт причинения убытков и их размер. Учитывая специфику подрядных отношений в области строительства Обществу также следовало доказать действительность факта выполнения работ на указанную в справках и актах стоимость в отсутствие удостоверения данного факта заказчиком по договору и при подписании данных документов только стороной подрядчика, в подтверждение реальности обстоятельства причинения убытков в виде невозможности получения стоимости выполненных работ по причине виновных противоправных действий Сологуба В.Л.

Доказательств того, что Сологуб В.Л., приступая к выполнению дополнительных работ, также заведомо знал о неплатёжеспособности заказчика, не представлено.

В отношении доводов апеллянта о том, что выполнение дополнительных работ являлось для Общества крупной сделкой, коллегия учитывает, что по смыслу положений статьи 46 Закона об ООО такая сделка является оспоримой, доказательства признания которой недействительной отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в виду невозможности явки представителя, отклоняется. Из апелляционной жалобы Общества не следует, непредставление каких дополнительных пояснений по сравнению с уже имевшимися у суда первой инстанции привело к принятию неправильного по существу решения. Кроме того, в заявлении об отложении рассмотрения дела ответчик не указал на необходимость представления дополнительных доказательств по существу спора, такие документы не были приложены и к апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2015 по делу N А24-810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев