Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-15457/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-36177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2015 года

по делу N А60-36177/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Николая Александровича (ИНН 667340813949, ОГРНИП 305667305300035)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПАРТНЕР" (ИНН 4205295391, ОГРН 1144205015646)

о взыскании 172987 руб. 03 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коновалов Николай Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПАРТНЕР" (далее -ответчик) основного долга в размере 159 855 руб. 00 коп. и пени в размере 13 123 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 Исковые требования удовлетворить.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно руководствовался условиями договора. Договор не позволяет определить количество и наименование товара, подлежащего передаче. Поскольку спецификации не представлены, договор от 15.04.2015 N ПТК/02-15 не может считаться заключенным.

Ответчик, просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N ПТК/02-15 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал в собственность ответчику фасадные материалы (комплектующие), а ответчик принял товар на сумму 324 855 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 68 от 23.04.2015, N 78 от 08.05.2015 (л.д. 16, 18).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5.1. договора оплата товара производится Покупателем по счетам Продавца в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара Продавцом Покупателю.

Ответчик встречное обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 159 855 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась предарбитражная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также пени.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, а также наличие неоплаченной задолженности в сумме 159 855 руб. 00 коп. подтвержден товарными накладными, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные накладные содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителей сторон, скреплены печатями.

Таким образом, стороны при поставке товара руководствовались положениями договора, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным, следовательно, суд правомерно руководствовался условиями договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 13 123 руб. 03 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Надлежаще извещенный о судебном разбирательстве ответчик, о судебном разбирательстве ходатайство, об уменьшении размера неустойки, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу N А60-36177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов