Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-23833/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-13863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23833/2015) ООО "ТВА Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-13863/2015(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Дорожный инженерный центр"

к ООО "ТВА Констракшн"

о взыскании 1 309 931 руб. 67 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожный инженерный центр" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 309 931 руб. 67 коп., составляющих 1 180 850 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 05/06-2013 от 25.03.2013 и 129 081 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 30.01.2015.

Решением от 06.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный инженерный центр" 1 309 931 руб. 67 коп., из них: 1 180 850 руб. 00 коп. основного долга и 129 081 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 099 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь на невыяснение судом полномочий лиц, подписавших документы о принятии работ (услуг), недоказанность того, что все поставки и услуги были выполнены по заказу именно ответчика, а также что задолженность составляет 1.180.850 руб.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

Между сторонами был заключен договор N 05/06-2013 от 25.03.2013 на проектирование, реконструкцию улично-дорожной сети г. Пензы, реконструкцию ул. Урицкого, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по корректировке ПСД в части изменения конструкции дорожной одежды на объекте: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция ул. Урицкого на участке от нового мостового перехода через р. Суру до ул. Долгова, с ремонтом Чеховской развязки". Стоимость работ - 1 180 850 руб. 00 коп. (п.2.1).

Истец выполнил работы в полном объеме и сдал результат работ заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки от 03.10.2013, подписанным ответчиком без замечаний. (л.д.7, 33).

Ответчик оплату до настоящего времени не произвел. Задолженность составляет 1 180 850 руб. 00 коп.

Согласно статьям 758, 760, 762, 720 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных последним работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно представленному акту от 03.10.2013 работы по договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия представителей, подписавших акт сдачи-приема работ по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком о фальсификации доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось, доказательств своих доводов также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждение в материалах дела, размер задолженности подтвержден подписанным сторонами актом сдачи-приемки, в соответствии с которым выполненные истцом работы соответствуют условиям договора, представленная документация в надлежащем порядке оформлена и сдана. Таким образом, условия п. 3.1 договора выполнены истцом в полном объеме.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 30.01.2015 в размере 129 081 руб. 67 коп. Требование в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, вместе с тем, расчет процентов за период с 04.10.2013 по 30.01.2015 в размере 129 081 руб. 67 коп. проверен судом и признан обоснованным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-13863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов