Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-1472/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-31881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1472/2015) индивидуального предпринимателя Снопок Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-31881/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Снопок Алексея Сергеевича

к 1) Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) МРЭО ГИБДД N 15 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третьи лица: 1) ООО "Русспецтех", 2) Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному округу

о признании незаконными действий по аннулированию паспорта транспортного средства и регистрации автомобиля, об обязании выдать новые регистрационные документы, регистрационные знаки, паспорт транспортного средства, возобновить регистрацию автомобиля

установил:

Индивидуальный предприниматель Снопок Алексей Сергеевич (ОГРНИП 310470304300077; далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) по аннулированию паспорта транспортного средства N 78 НК 037619 и регистрации автомобиля (VIN - X89731506B0DH9077, шасси N YV2A4CFC13A571626, двигатель N D12 393990, 2011 года выпуска) и обязании УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и МРЭО ГИБДД N 15 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать новые регистрационные документы, регистрационные знаки, паспорт транспортного средства, возобновить регистрацию автомобиля (VIN - X89731506B0DH9077, шасси NYV2A4CFC13A571626, двигатель N D12 393990, 2011 года выпуска).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русспецтех" (далее - ООО "Русспецтех") и Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Росаккредитации).

Решением суда от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Снопок А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Определением от 01.04.2015 апелляционный суд приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-33750/2014.

Определением от 16.11.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена без их участия в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель является собственником транспортного средства марки, модели "731506", имеющего идентификационный номер (VIN) - X89731506B0DH9077, номер шасси YV2A4CFC13A571626, номер двигателя D12 393990, 2011 года выпуска, приобретенного им для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно протоколу от 21.02.2014 АД N 001283, составленному ИДПС ОБ ГИБДД ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга, у заявителя изъяты регистрационные знаки на транспортное средств У564НЕ47, свидетельство о регистрации транспортного средства 47 02 N 190475.

Как следует из заявления Предпринимателя и не оспаривается лицами, участвующими в деле, причиной изъятия документов и регистрационных знаков послужило аннулирование регистрации транспортного средства в связи с выдачей паспорта транспортного средства (далее ПТС) на основании несуществующего Одобрения типа транспортного средства (далее - ОТТС) N РОСС RU.МТ22.Е03125 от 31.12.2009, которое согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) не выдавалось.

Полагая действия Управления ГИБДД по аннулированию регистрации транспортного средства незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о законности действий Управления по аннулированию у Предпринимателя ПТС N 78 НК 037619, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, полагает решение суда обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктам 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2008 N 13051) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации N 1001).

Пунктом 3 Правил регистрации N 1001 определено, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о ПТС) установлено, что выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Пунктом 41 Положения о ПТС в графу 17 паспорта транспортного средства предусмотрено внесение сведений об одобрении типа транспортного средства (далее - ОТТС) или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (далее - СБКТС).

В соответствии с пунктом 33 действовавшего на момент регистрации спорного транспортного средства Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Административный регламент), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

В пункте 26 Положения о ПТС предусмотрено, что в строке "2. Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в Одобрении либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств.

Заявителем в материалы дела представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 11.07.2011 N A-RU.AB64.00164 (том 1. л.д. 40), выданное испытательной лабораторией - ООО "Межрегиональная техническая служба" в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю, из которого следует, что указанное транспортное средство соответствует установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В графе "Экологический класс" имеется ссылка на сертификат соответствия РОСС RU.МТ22.Е03125 от 31.12.2009.

В ПТС 78 НК 037619 в графе 17 имеется ссылка на ОТС E-RU. МТ22.Е03125П2, выданное 23.05.2011 САМТ-ФОНД, Москва, изготовителем транспортного средства указано ООО "Русспецтех".

Из объяснений ООО "Русспецтех" в суде первой инстанции следует, что указание в паспорте транспортного средства не существующего документа, подтверждающего соответствие транспортного средства требованиям технического регламента, является технической ошибкой.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в письме от 23.09.2014 N АЗ-101-29/7435 (том 1, л.д. 124) сообщило, что по состоянию на 22.09.2014 имеются сведения о Свидетельстве безопасности конструкции транспортного средства от 11.07.2011 N A-RU.AB64.00164, которое было оформлено испытательной лабораторией ООО "Межрегиональная техническая служба" для единичного типа автомобиля 731506 (код X89731506B0DH9077), изготовленного третьим лицом.

Согласно паспорту транспортного средства 78 НК 037619, аннулированного Управлением, VIN номер X89731506B0DH9077, оно изготовлено в 2011 году.

Из объяснений Управления Росаккредитации (том 2, л.д. 1-5) следует и подтверждается материалами дела, что согласно Свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства (далее - СБКТС) N A-RU.AB64.00164 спорное транспортное средство изготовлено в 2011 году на базе шасси другого изготовителя, имеющего VIN YV2A4CFC13A571626. Указанный VIN принадлежит полнокомплектному транспортному средству "Volvo Truck FH" 2003 года выпуска.

В соответствии с п. 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, под сборочным транспортным средством понимается группа составных частей, поставляемых изготовителем транспортного средства другому изготовителю для сборки транспортного средства. При этом, в состав сборочного комплекта не могут входить компоненты транспортного средства, бывшие ранее в эксплуатации. Следовательно, рассматриваемое транспортное средство не было изготовлено в индивидуальном порядке.

Поскольку одобрение типа транспортного средства N РОСС RU.МТ22.Е03125 от 31.12.2009 не применимо для транспортного средства, указанного в СБКТС от 11.07.2011 N A-RU.AB64.00164, рассматриваемое транспортное средство не может считаться изготовленным в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение. Кроме того, в Едином реестре сертификатов соответствия сведения о сертификате соответствия экологического класса N РОСС RU.МТ22.Е03125 от 31.12.2009 отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения, пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельство от 11.07.2011 N A-RU.AB64.00164 не может быть применимо в целях надлежащей оценки (подтверждения) соответствия транспортного средства заявителя требованиям технических регламентов, а соответственно, достаточные основания для восстановления регистрации транспортного средства заявителя в судебном порядке отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда, а также считает, что оспариваемые действия Управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку аннулирование регистрации в данном случае не является непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при соблюдении требований Технического регламента.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2014 года по делу N А56-31881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снопок Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова