Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-53109/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-128666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коммунальный менеджмент",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015,

по делу N А40-128666/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи: 162-1008)

по иску публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к акционерному обществу "Коммунальный менеджмент" (ОГРН 1117746993935, адрес: 129515, г. Москва, ул. Кондратюка, д. 4)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Коммунальный менеджмент" (ответчик) о взыскании 2.564.755 руб. 17 коп. долга и 37.776 руб. 31 коп. процентов за период с 21.12.2014 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 01.06.2015 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, исковые требования публичного акционерного общества "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "МОЭК" и акционерным обществом "Коммунальный менеджмент" заключены договор теплоснабжения от 01.05.2012 N 04.303388-ТЭ (далее - договор ТЭ) и договор поставки горячей воды от 01.05.2012 N 04.303388ГВС (далее - договор ГВС).

В соответствии с п. 1.1 договоров, их предметом является продажа истцом тепловой энергии и горячей воды ответчику, присоединенному к тепловой сети истца, для собственных нужд ответчика и/или оказания им коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.п. 5.1.1 договоров установлена обязанность ответчика в полном объеме оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду с соблюдением сроков, размера и порядков оплаты, установленных договорами.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата фактически поставленной тепловой энергии должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено, что за период с ноября по декабрь 2014 г. истец отпустил ответчику через присоединенную сеть горячую воду для бытовых нужд населения за исковой период 2014 г. в количестве 4 458,934 мЗ.

В период с января 2015 г. по апрель 2015 г., истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для бытовых нужд населения за исковой период 2015 г. в количестве 756,17 Гкал. и горячую воду для бытовых нужд населения за исковой период 2015 г. в количестве 6 750,824 мЗ.

Ответчиком обязательства по договорам не исполнены, в результате чего образовалась задолженность за период с ноября по декабрь 2014 г., составила 388.017 руб. 78 коп., а с января по апрель 2015 г. - 2.176.737 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2.564.755 руб. 17 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.12.2014 по 31.05.2015 в размере 37.776 руб. 31 коп., а также за период с 01.06.2015 по дату фактического исполнения обязательств.

Судом, представленный расчет проверен и признан обоснованным.

Поскольку подтвержден материалами дела факт нарушения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обосновано.

Решение суда первой инстанции от 28.09.2015 является законным и обоснованным.

Доводы ответчика относительно того, что в суд первой инстанции им было подано возражение о переходе в основное заседание и рассмотрения дела в отсутствие ответчика, которое судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Частью 3 статьи 156 ПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающее получение акционерным обществом "Коммунальный менеджмент" определения от 17.07.2015 о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 22.09.2015, в связи с чем общество является извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Правовые последствия неявки сторон в судебное заседание были разъяснены им в указанном определении.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 41 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют право заявлять ходатайства.

Ходатайства ответчика о возражении против перехода в основное судебное заседание не мотивировано.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по существу спора возражений апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд правомерно в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-128666/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коммунальный менеджмент" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Коммунальный менеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский