Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-15999/15

гор. Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А72-6732/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 08 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дадаяна Абрама Сергеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2015 года, принятое по делу N А72-6732/2015 (судья Мызров С.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Дадаяна Абрама Сергеевича (ОГРНИП 304732810300100, ИНН 732800143634)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет на Московском" (ОГРН 1087327001992, ИНН 7327045940),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Администрации города Ульяновска,

- Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Симбирский дом"

о взыскании 704 293 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Велиханов Т.А. представитель по доверенности от 30.10.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Дадаян Абрам Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет на Московском" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 704 293 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ульяновска и ООО "ГК "Симбирский дом".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2015 года суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Дадаян Абрам Сергеевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 03 ноября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 04 декабря 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 декабря 2015 года на 09 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2011 года между Мэрией гор. Ульяновска (Арендодатель) и ООО "ГК Симбирский дом" (Арендатор) заключен договора аренды земельного участка N 24-3-1457, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:19:073201:680 из земель населенных пунктов, территориальная зона ПК 1, площадью 3 330,0 кв.м, находящийся по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, северо-западнее Московского шоссе, д. 5Ж, для размещения стоянки автомобильного транспорта в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой часть. (Приложение 1) (пункт 1.1 договора аренды).

ООО "Строймаркет на Московском" (Субарендатор) арендует земельный участок у ООО "ГК "Симбирский дом" (Арендатор) на основании договора субаренды земельного участка от 02 июня 2012 года, согласно которого Арендатор передает во временное владение и пользование Субарендатору" земельный участок площадью 3 330, кв.м, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, северо-западнее Московского шоссе, д. 5Ж, кадастровый номер 73:19:073201:680 для размещения стоянки автомобильного транспорта, а Субарендатор обязуется принять указанный земельный участок во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, согласно акта приема-передачи (пункт 1.1 договора субаренды).

Индивидуальный предприниматель Дадаян Абрам Сергеевич является субарендатором части земельного участка по адресу: 432045, гор. Ульяновск, Засвияжский район, северо-западнее Московского шоссе, д. 5Ж, общей площадью 36 кв.м, для складирования строительных материалов на основании схемы размещения торговых мест (места 10, 11, 12 ряд 12) по договорам субаренды, заключенным с ООО "Строймаркет на Московском", начиная с 2011 года.

Правоотношения между Мэрией гор. Ульяновска, ООО "ГК "Симбирский дом" и ООО "Строймаркет на Московском" являлись предметом рассмотрения в арбитражном деле N А72-8564/2012 по иску Индивидуального предпринимателя Меликяна Григория Германовича к ООО "Строймаркет на Московском", третьи лица: ООО ГК "Симбирский дом", Администрация города Ульяновска, Муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области, Дадаян Абрам Сергеевич, об обязании признать право собственности, пресечении действий нарушающих право и взыскании денежных средств.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2013 года по делу N А72-8564/2012 вступило в законную силу 26 октября 2013 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2013 года по делу N А72-8564/2012 были установлены следующие обстоятельства:

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка N 24-3-1457 от 30 августа 2011 года Арендодатель (Мэрия) передает, а Арендатор (ООО "ГК "Симбирский дом") принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:19:073201:680, площадью 3330,0 кв.м. расположенный по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, северо-западнее Московского шоссе, 5Ж, для использования: для размещения стоянки автомобильного транспорта. Срок аренды участка устанавливается с 08 июля 2011 года по 08 июля 2014 года (пункт 4.1 договора).

Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Из договора аренды N 24-3-1457 от 30 августа 2011 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:073201:680, площадью 3 330,0 кв.м передавался Мэрией (администрацией) гор. Ульяновска обществу "ГК Симбирский дом" для размещения стоянки автомобильного транспорта.

В свою очередь общество "ГК Симбирский дом", передавая данный земельный участок в субаренду ООО "Строймаркет на Московском", также предусмотрело в договорах субаренды аналогичный вид использования земельного участка.

Однако, ООО "Строймаркет на Московском", получив в субаренду земельный участок с кадастровым номером 73:19:073201:680, площадью 3 330,0 кв.м под размещение стоянки автомобильного транспорта, фактически использует данный участок в иных целях.

Ответчик, включив часть данного земельного участка в состав рынка строительных материалов, сдает в аренду торговые места (торговые павильоны) своим арендаторам в целях осуществления ими торговой и складской деятельности.

В свою очередь ответчик, получил право аренды данного земельного участка только в целях размещения стоянки автомобильного транспорта, а не для размещения на нем рынка строительных материалов.

Из договора аренды N 24-3-1457 от 30 августа 2011 года следует, что размер арендной платы, подлежавший оплате арендатором (ООО "ГК Симбирский дом") определяется от кадастровой стоимости земельных участков в процентном отношении, установленном в Порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 25 декабря 2007 года N 510.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4).

В субаренду же передавался земельный участок, муниципальная собственность на который не разграничена.

В силу абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендуемый обществом "ГК "Симбирский дом" земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, к правоотношениям сторон применим порядок определения арендной платы, установленный постановлением Правительства Ульяновской области от 25 декабря 2007 года N 510, то есть размер арендной платы за земельный участок (часть земельного участка) определяется от кадастровой стоимости земельных участков в процентном отношении.

В договоре аренды N 24-3-1457 от 30 августа 2011 года также имеется ссылка о необходимости определения размера арендной платы в соответствие с постановлением Правительства Ульяновской области от 25 декабря 2007 года N 510. При этом, в приложениях к данному договору приведен расчет арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельных участков в процентном отношении.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением по делу N А72-8564/2012, не доказываются вновь.

В качестве основания для обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец - ИП Дадаян А.С. указывает следующее:

ИП Дадаян А.С. заключил следующие договоры субаренды части земельного участка (36 кв.м) 73:19:073201:680, общей площадью 3 330,0 кв.м: N 111/11 от 01 августа 2011 года, N 057/13 от 01 апреля 2013 года и N 070 от 01 марта 2014 года с дополнительным соглашением от 01 января 2015 года к договору.

Согласно актам сверки взаиморасчетов за 2012 - 2014 годы и 2015 год истец уплатил ответчику за пользование спорным земельным участком площадью 36 кв.м (в составе общей арендной платы за все объекты недвижимости, расшифровки которой представлены актами) 714 960 руб.

В указанных договорах аренды так же, как в аналогичном деле N А72-8564/2012, ответчиком было изменено целевое использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты заключения оспариваемых договоров) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик, заключая договоры субаренды, извлекал прибыль значительно превышающую прибыль самого собственника земельного участка.

Разница составила: 714 960 руб. - 10 666 руб. 08 коп. = 704 293 руб. 92 коп.

Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что правом на возврат неосновательного обогащения в данном случае обладает только собственник земельного участка, но не субарендатор.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что неосновательное обогащение может получать только собственник земельного участка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не имел право завышать размер платы за пользование частью земельного участка. Данный вывод суда следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В то же время суд первой инстанции посчитал действия истца по истребованию неосновательного обогащения злоупотреблением правом в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с его стороны имеет место недобросовестное поведение, направленное, с одной стороны, на пользование земельным участком для торгово-складских целей, то есть вопреки установленному назначению земельного участка (на что ссылается истец в обоснование недействительности сделки), и нарушение целевого назначения участка продолжается со стороны самого истца по день судебного заседания, что истец и подтверждает, а, с другой стороны, истец путем взыскания неосновательного обогащения пытается снизить размер арендной платы, как будто он пользуется земельным участком по его целевому назначению.

Данный выводы суда первой инстанции опровергают доводы жалобы об отсутствии со стороны истца злоупотребления своими правами, поскольку субарендатор при заключении договора субаренды, проявляя должную заботу и осмотрительность об отсутствии правомочий на сдачу земельного участка в аренду для иного целевого использования, чем предусмотрено законом.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, деятельность на спорном земельном участке с нарушением его целевого использования продолжается со стороны самого истца по день судебного заседания, не смотря на то, что о данном нарушении истец узнал не позднее 07 мая 2015 года (дата подачи искового заявления в суд).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правом на возврат неосновательного обогащения в данном случае обладает только собственник земельного участка, но не субарендатор.

Поскольку факт передачи субарендатору части земельного участка в пользование по договору субаренды не оспаривается, за время пользования частью земельного участка субарендатором произведена оплата, следовательно, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с нарушением целевого использования земельного участка, удовлетворению не подлежит.

Аналогичный довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд учитывает положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, исковые требования истца законно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2015 года, принятого по делу N А72-6732/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2015 года, принятое по делу N А72-6732/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дадаяна Абрама Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев