Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 05АП-8682/15

г. Владивосток

15 декабря 2015 г.

Дело N А24-2818/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Потужного Дениса Николаевича и Пузырева Михаила Павловича,

апелляционные производства N 05АП-8682/2015, 05АП-8683/2015

на определение от 28.08.2015

о принятии обеспечительных мер

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-2818/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" (ИНН 4108000596, ОГРН 1024101219559, дата государственной регистрации: 18.11.2002), Бокова Андрея Евгеньевича

к Пузыреву Михаилу Павловичу

о признании недействительным решения собрания членов артели,

при участии:

от Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик": Степаненко Петр Стахович, по доверенности от 07.04.2015, сроком действия на 1 год, без права передоверия,

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель "Колхоз Красный труженик" и Боков Андрей Евгеньевич обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Пузыреву Михаилу Павловичу о признании недействительным решения собрания членов артели, оформленного протоколом от 30.04.2015 N 01.

От Бокова А.Е. 27.08.2015 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию участников рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" принимать решения либо совершать иные действия по вопросу избрания председателя рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2015 заявление Бокова А.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Потужный Д.Н. (член Рыболовецкая артель "Колхоз Красный труженик") и Пузырев М.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб Потужный Д.Н. и Пузырев М.П. указали на то, что примененная судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования. Считают, что обжалуемое определение нарушает права иных членов артели, в том числе Потужного Д.Н. как кандидата на должность председателя артели. Полагают, что проведение 09.10.2015 собрания артели по вопросу избрания ее председателя не причинит ущерба истцам. Отмечают, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают принципу разумности, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон. Кроме того, по мнению апеллянтов, принятые судом обеспечительные меры являются неисполнимыми.

Коллегией установлено, что к апелляционным жалобам приложены дополнительные документы, а именно, заявление Потужного Д.Н. о включении его в качестве кандидата на должность председателя Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" от 20.08.2015, ответ Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" от 25.08.2015 исх. N 4-2015 о включении Потужного Д.Н. в качестве кандидата на должность председателя артели. К дополнениям Пузырева М.П. к апелляционной жалобе приложено требование N 01/0915 от 03.09.2015. Представитель Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" против приобщения указанных документов к материалам дела не возражает.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил указанные документы к материалам дела.

В канцелярию суда от Бокова А.Е. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, по тексту которого истец определение от 28.08.2015 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В связи с объединением судом первой инстанции дел N А24-2818/2015 и А24-2745/2015 в одно производство с присвоением объединенному делу N А24-2745/2015, и отсутствием надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб всех лиц, участвующих в деле, судебное заседание 10.11.2015 отложено на 10.12.2015.

На основании определения председателя второго судебного состава от 10.12.2015 произведена замена председательствующего судьи А.В.Ветошкевич на судью Д.А. Глебова. Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В связи с объединением судом первой инстанции дел N А24-2818/2015 и А24-2745/2015 в одно производство в канцелярию суда от А.К.Воевода, А.М. Кириченко, И.А. Косыгина поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, по тексту которого А.К. Воевода, А.М.Кириченко, И.А. Косыгин просили оставить определение от 28.08.2015 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 10.12.2015 представитель Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение от 28.08.2015 просил оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что протоколом от 30.04.2015 N 01 оформлены решения собрания членов артели о прекращении полномочий председателя артели А.Е. Бокова и утверждении в данной должности М.П. Пузырева. Полагая данные решения незаконными Рыболовецкая артель "Колхоз Красный труженик" и Боков Андрей Евгеньевич обратились в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Вместе с тем, Пузыревым М.П. инициировано проведение 09.10.2015 общего собрания членов рыболовецкой артели "Колхоз Красный Труженик" с включением в повестку собрания вопроса о выборе нового председателя артели, о чем в адрес членов артели направлены соответствующие уведомления от 11.06.2015.

Полагая, что избрание нового председателя артели сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому спору, поскольку приведет к необходимости предъявления нового иска об оспаривании результатов такого собрания, а принятие обеспечительных мер обеспечит предотвращение причинения артели значительного ущерба в сфере предпринимательской деятельности и предотвращение приостановления производственно-хозяйственной деятельности, Боков А.Е. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пункте 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ указано, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом рассматриваемого спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности ранее принятого решения собрания членов артели, оформленного протоколом от 30.04.2015 N 01, о прекращении полномочий председателя артели А.Е. Бокова и об избрании в качестве председателя Пузырева М.П. Следовательно, учитывая, что по смыслу статьи 12 ГК РФ избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, проведение собрания артели с повесткой для об избрании нового председателя и избрание нового председателя, не приведет к восстановлению нарушенного права истца (А.Е. Бокова) и приведет к необходимости предъявления нового иска об оспаривании результатов такого собрания. При этом апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции зарегистрированными кандидатами на должность председателя артели были Пузырев М.П. и Боков А.Е. Тогда как на момент рассмотрения апелляционной жалобы зарегистрировано уже три кандидата на должность председателя артели Пузырев М.П., Боков А.Е. и Потужный Д.Н.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в случае признания судом оспариваемого решения законным наличие двух разных решений об избрании председателя артели сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому спору, а также приведет к правовой неопределенности и усугубит существующий в артели корпоративный конфликт. Аналогичная ситуация может возникнуть и в случае признания решения собрания членов артели, оформленного протоколом от 30.04.2015 N 01, недействительным.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов о том, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, а проведение 09.10.2015 собрания артели по вопросу избрания ее председателя не причинит ущерба истцам, коллегией отклоняется в силу необоснованности. Принятая обеспечительная мера связана с предметом спора и позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, гарантировать права истца.

Доводы апеллянтов о том, что обжалуемое определение нарушает права иных членов артели, в том числе Потужного Д.Н. как кандидата на должность председателя артели, апелляционным судом также отклоняются в силу их необоснованности.

Указание апеллянтов на то, что принятые судом обеспечительные меры являются неисполнимыми, подлежат отклонению, поскольку принимая обеспечительные меры в виде запрета общему собранию участников рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" принимать решения либо совершать иные действия судом первой инстанции конкретно определены вопросы в отношении которых артели запрещено принимать решения до вступления в силу решения суда по настоящему делу, а именно вопросы избрания председателя рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению, так как требования об обеспечении иска соответствуют целям обеспечительных мер арбитражного суда, установленным в статье 90 АПК РФ, предмету и объему предъявленных по настоящему делу, заявленные истцом обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, и не влекут возникновения препятствий в осуществлении обществом хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2015 по делу N А24-2818/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына