Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51845/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО АБ "БПФ" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015

по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

по делу о несостоятельности (банкротстве) АБ "Банк Проектного Финансирования"

требование Летниковой З.В.

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО АБ "БПФ ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Маркелова Е.В. по дов. от 19.12.2014;

Летникова З.В. - лично, паспорт;

от Летниковой З.В. - Маруневич Е.А. по дов. от 19.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Летникова З.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении ее требований в размере 588 691, 59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 26.08.2015 требование Летниковой З.В. в размере 550 000 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок и включенных в реестр; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части признания требования Летниковой З.В. обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора и конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 не имеется.

В соответствии со ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

Летникова З.В. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов Банка ее требований в размере 588 691, 59 руб. Однако ответа на названное требование кредитором получено не было в связи, с чем заявление Летниковой З.В. рассматривается судом как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Суд первой инстанции признал требования Летниковой З.В. в размере 550 000 руб. обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.

Основанием для отказа во включении требования Летниковой З.В. в реестр требований кредиторов должника послужил вывод конкурсного управляющего о том, что остаток денежных средств в заявленном размере был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета иного лица-клиента банка (Астафьева С.О.) на счет N 42306810301412025122 посредством оформления приходно-расходных кассовых документов без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу банка в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады (Предписание ЦБ РФ N 52-35-8/32559 от 17.10.2013 г.). При этом записи в документах бухгалтерского учета банка о зачислении средств на вклад Летниковой З.В. являлись техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению на вклад Летниковой З.В. направлены исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов банка и являются злоупотреблением правом.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

18.06.2010 кредитор (Летникова З.В.) заключили с должником договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Проект ЛЕТО" N 16638. Во исполнение условий договора было внесено 300 000 руб. под 12% годовых по 20.06.2011 включительно.

Факт заключения договора и внесения денежных средств на депозит подтверждается договором с Банком и приходным кассовым ордером N 0358 от 18.06.2010.

Впоследствии договор был прекращен 22.06.2012 денежные средства в размере 684.848, 57 руб. были возвращены кредитору (расходный кассовый ордер N 0303 от 22.06.2012).

В этот же день (22.06.2012) был заключен договор срочного банковского вклада N 25122. В соответствии с условиями договора размер вклада составил 650 000 руб. под 10,75% годовых на 367 календарных дней до 24.06.2013.

Банком для учета операций по вкладу был открыты счета N 42306810801412025122 (депозиты от 1 года до 3 лет) и N 42301810801412025122 (депозиты до востребования, в отношении процентов).

В кассу банка по приходному кассовому ордеру от 22.06.2012 N 0306 было внесено 650 000 руб. Денежные средства были учтены на депозитном счете.

В период действия договора на депозитный счет зачислялись проценты, а также списывались денежные средства. В июле 2013 года основная сумма была снята со счета. На счете оставались проценты и вознаграждение за пролонгации основного вклада.

По состоянию на 27.11.2013 сумма процентов по вкладу составила 38 691, 59 руб.

27.11.2013 кредитор вернул на свой счет в банке 550 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.11.2013 N 504.

Все оригиналы документов были представлены суду на обозрение.

Размер заявленных Кредитором требований составил 588.691,59 руб. и состоял из остатка по счету в размере 38.691,50 руб. и 550.000 руб., внесенных на счет.

При этом установлено, что операция Летниковой З.В. по внесению денежных средств во вклад совершена на основании документа N 504, в то время как операция Астафьева С.О. по снятию денежных средств совершена на основании документа N 668.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные операции разнятся во времени.

Данные обстоятельства подтверждены копией реестра операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц от 27.11.2013 имеется в материалах дела.

Как следует из части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является совокупность двух обстоятельств: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада.

Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы (пункт 3.4. Положение ЦБ РФ от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии со ст. 68 АПК РФ доказательством получения АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) от Летниковой З.В. должен быть приходный кассовый ордер, выданный и подписанный уполномоченным сотрудником Банка.

Летникова З.В. представила в материалы дела приходный кассовый ордер N 504 от 27.11.2013, подтверждающий внесение денежных средств в размере 550 000 руб. в кассу Банка.

При этом каких-либо доказательств о фиктивности приходно-расходных кассовых операций, в том числе кассовой книги, объяснений бухгалтерских и кассовых работников и иных сотрудников Банка конкурсным управляющим суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО АБ "БПФ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова