Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14044/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А47-12827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тига О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2015 по делу N А47-12827/2014 (судья Рафикова И.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Интехсервис" (далее - общество "НПК "Интехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк - курорт" (далее - общество "Соль-Илецк - курорт", ответчик) о взыскании 339 223 руб. задолженности по договору от 04.06.2012 N 192, 417 290 руб. 75 коп. неустойки (т.1, л.д. 4-5,).

В свою очередь общество "Соль-Илецк - курорт" обратилось со встречным иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.06.2013 N 3 и от 31.07.2013 N 4 к договору от 04.06.2012 N 192 (т. 1, л.д. 86-89).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2015 первоначальные исковые требования общества "НПК "Интехсервис" удовлетворены частично - с общества "Соль-Илецк - курорт" в пользу истца взыскан основной долг 339 223 руб., пени 152 311 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано (т. 2, л.д. 19-22).

09.09.2015 общество "НПК "Интехсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с "Соль-Илецк - курорт" расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. (т.3, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2015 заявление общества "НПК "Интехсервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме - 100 000 руб. (т. 3, л.д. 18-20).

В апелляционной жалобе общество "Соль-Илецк - курорт", ссылаясь на незаконность указанного определения суда первой инстанции, просило изменить судебный акт, снизив взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных и соразмерных пределов. По мнению заявителя, стоимость оказанных истцу услуг не соответствует ценам на рынке юридических услуг, сложившимся в регионе. Как полагает ответчик, учитывая незначительную степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом, объем произведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, а также представленные по делу доказательства, заявленные к взысканию обществом "НПК "Интехсервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. не соответствуют принципу разумности. Также ответчик указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции обществу "НПК "Интехсервис" было вынесено предупреждение за неисполнение возложенных на него процессуальных обязанностей по представлению в установленный срок запрошенных документов.

В отзыве общество "НПК "Интехсервис" указало на законность обжалуемого определения суда первой инстанции. Считает, что дело носило спорный характер, осложнено подачей встречного искового заявления. Рассмотрение настоящего спора арбитражным судом апелляционной инстанцией также повлекло дополнительные затраты истца на оплату услуг представителя (командировочные расходы на оплату проезда, проживания и питания). Ответчиком доказательств, подтверждающих, что размер взыскиваемых истцом расходов по уплате услуг представителя является завышенным, не представлено. Единичное неисполнение обществом "НПК "Интехсервис" процессуальных обязанностей не отразилось на длительности рассмотрения дела, не привело к иным негативным последствиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как указал истец, обществом "НПК "Интехсервис" в целях обеспечения представления своих интересов в арбитражном суде по настоящему делу по иску к ответчику понесены судебные расходы 100 000 руб.

Согласно материалам дела, представители общества "НПК "Интехсервис" Силенко Д.Е., Полунина В.В. принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции 12.02.2015, 12.03.2015, 28.04.2015, 15.05.2015 (т.1, л.д. 129-130, 137-138, т. 2, л.д. 7, 17) и в арбитражном суде апелляционной инстанции 23.07.2015 (т.2, л.д. 42).

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических и иных консультационных услуг от 05.12.2014, акт приема-передачи услуг от 28.07.2015, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.07.2015 на сумму 100 000 руб., доверенность от 09.02.2015 (т. 2, л.д. 5-10).

По условиям указанного договора от 05.12.2014 исполнитель -общество с ограниченной ответственностью "Легион-Консалтинг" обязуется осуществлять представительство интересов заказчика - общество "НПК "Интехсервис" (подготовка процессуальных документов, претензий, заявлений, ходатайств, отзывов на исковые заявления, встречные исковые заявления, апелляционные жалобы, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела и т.д.) в Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением дела о взыскании в пользу общества "НПК "Интехсервис" с общества "Соль-Илецк - курорт" задолженности в общей сумме 765 513 руб. 75 коп., а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, в суде первой и апелляционной инстанциях составляет 100 000 руб. и уплачивается заказчиком исполнителю не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области, любым незапрещенным законом способом (п. 2.1 указанного договора).

Согласно п. 2.2 названного договора от 05.12.2014 факт оказания услуг по настоящему договору оформляется актом приема-передачи услуг, составленным между заказчиком и исполнителем.

Представительские расходы исполнителя, расходы на почтовую связь, государственной пошлины, а также иные судебные расходы и издержки, связанные с судебным производством, не включаются в размер суммы, указанной в п. 2.1 договора и оплачиваются заказчиком дополнительно (п. 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 5.1 договора).

Актом приема-передачи услуг от 28.07.2015 заказчик и исполнитель подтвердили оказание услуг по договору от 05.12.2014 в рамках дела N А47-12827/2014 на общую сумму 100 000 руб., а также отсутствие претензий со стороны заказчика по объему, срокам и качеству оказанию услуг (т. 3, л.д. 8).

В материалы дела истцом в подтверждение оплаты по указанному договору представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.07.2015 на сумму 100 000 руб. (т. 3, л.д. 9).

Указывая, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика, общества "НПК "Интехсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ответчик в отзыве против удовлетворения требований в заявленном истцом размере возражал (т. 2, л.д. 12-13). По мнению общества "Соль-Илецк - курорт", с учетом принципа справедливости, разумности и обоснованности возмещению подлежат судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление истца, суд первой инстанции признал требования общества "НПК "Интехсервис" о возмещении судебных издержек обоснованными, взыскав 100 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных издержек в сумме 100 000 руб. Вместе с тем, судом первой инстанции при распределении судебных издержек не было учтено частичное удовлетворение основных требований истца (решение - т. 2, л.д. 19-22). В рассматриваемом случае судебные расходы должны взыскиваться с учетом общего правила распределения судебных расходов (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ) пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, последний вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела N А47-12827/2014 судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной нормы критерий разумности является оценочным, суд должен оценить соразмерность расходов применительно к соглашению об оказании услуг и характеру фактически оказанных услуг с учетом обстоятельства рассматриваемого дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов, однако суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом суду необходимо обосновать сумму, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных расходов в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства оказания истцу юридических услуг по договору от 05.12.2014 в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов. При этом, судом учтены характер и степень сложности дела, объем представленных обществом "НПК "Интехсервис" и исследуемых судом доказательств по делу, в рамках которого рассматривались вопрос о взыскании основного долга и неустойки по договору от 04.06.2012 N 192, а также встречное исковое заявление о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.06.2013 N 3, от 31.07.2013 N 4 к договору от 04.06.2012 N 192, участие представителя истца в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, материалами дела подтверждены и признаны арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя общества "НПК "Интехсервис" в сумме 100 000 руб.

Поскольку иск был заявлен на общую сумму 756 513 руб. 75 коп. (основной долг - 339 223 руб., неустойка - 417 290 руб. 75 коп.), удовлетворен судом первой инстанции на сумму 491 534 руб. 27 коп. (основной долг 339 223 руб., пени - 152 311 руб. 27 коп. ), а судебные издержки составили 100 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 64 973 руб. 60 коп. расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При этом следует отметить, что частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 12.09.2013 по 03.12.2014 связан с арифметически неправильным расчетом истцом заявленной к взысканию суммы пени.

Оснований для большего снижения судебных расходов арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод ответчика о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как неподтвержденный надлежащими доказательствами. В силу норм ст. 65, 110 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, не привел каких-либо убедительных аргументов и не представил в поддержку своего довода каких-либо доказательств.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, при подтверждении материалами дела размера и факта выплаты, оказанных истцу юридических услуг, само по себе предупреждение, вынесенное судом первой инстанции в адрес общества "НПК "Интехсервис", на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе, также не может служить основанием для снижения судебных расходов.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2015 по делу N А47-12827/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Интехсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк - курорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Интехсервис" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 64 973 руб. 60 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Г.Н. Богдановская О.В. Сотникова