Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-51109/15

г.Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-99313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСОБЛЗАКАЗЧИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-99313/2015, принятое судьей Козловским В.Э. по иску ООО "АРМАТЕКС" к ООО "МОСОБЛЗАКАЗЧИК" о взыскании 3 125 023 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колмогорцев С.А. по доверенности от 19 мая 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что товар принят неуполномоченными на то лицами, а также в графе "груз принял" нет расшифровки должности и подписи лица, принявшего груз.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Арматекс" (истец) и ООО "МОСОЛБЗАКАЗЧИК" (ответчик) был заключен договор поставки N КА-01/02-15/39 от 01.02.2015 г.

Согласно условиям договора, истец передал ответчику товар по товарным накладным N 115 от 06.03.2015 г., N 116 от 07.03.2015 г., N 117 от 07.03.2015 г., N 132 от 13.03.2015 г., N 133 от 13.03.2015 г., N 134 от 14.03.2015 г. Факт передачи подтверждается подписью представителя и оттиском печати ответчика.

Пунктами 3.1, 3.3 договора установлен порядок оплаты товара ответчиком, согласно которым оплата производится в безналичной форме по счетам согласно спецификации в следующем порядке: 100 % оплата товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара от поставщика (спецификация N 1 от 05.03.2015 г., счет N 117 от 12.03.2015 г., спецификация N 2 от 12.03.2015 г., счет N 122 от 13.03.2015 г.). Днем исполнения финансовых обязательств по договору является день списания денежных средств с расчетного счета плательщика (стороны договора).

Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 907 552 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2015 г.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 14.05.2015 г. в размере 217 471 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора истец вправе потребовать от ответчика пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. на основании договора N 3/15 от 20.05.2015 г. на оказание услуг в области права, заключенного между истцом и ООО "Ваш юридический партнер". Размер издержек и факт их наличия подтвержден документально.

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в графе "груз принял" нет расшифровки должности и подписи лица, принявшего груз, что предусмотрено формой ТОРГ-12, а также, что товар принят неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

Спорные товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998.

В соответствии с данным Постановлением, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Товарные накладные, представленные в материалы дела содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-99313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев