Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-52882/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 г. N Ф05-3157/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-116156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шматалы А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-116156/15 судьи Кондрат Е.Н. (70-284)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Шматале А.В.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Седляр Д.Н. по дов. от 02.02.2015 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29 сентября 2015 года арбитражный управляющий Шматала А.В. привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и наложен на него административный штраф в размере 25 000 руб. При вынесении данного решения суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем процедуры привлечения ответчика к административной ответственности и доказанности в действиях последнего события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С решением суда арбитражный управляющий Шматала А.В. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Алишеховой Аидой Муратхановной в отношении арбитражного управляющего Шматалы Александра Валерьевича 11.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 0687715.

В период проведения процедуры конкурсного производства ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" арбитражный управляющий Шматала Александр Валерьевич совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-114979/12-101-115 в отношении ЗАО "СК "АРС-Центр" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-114979/12-101-115 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсный управляющий ЗАО "СК "АРС-Центр", конкурсный управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее, чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом о банкротстве.

03.03.2015 конкурсный кредитор ООО "Еврострой+" направил арбитражному управляющему Шматале А.В. требование о проведении собрания кредиторов ЗАО "СК "АРС-Центр" от 03.03.2015 по адресу: 195265, г. Санкт-Петербург, а/я 46, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 03.03.2015 N 20449.

Вышеуказанное требование вручено конкурсному управляющему ЗАО "СК "АРС-Центр" Шматале А.В. 11.03.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (www.russianpost.ru).

Собрание кредиторов ЗАО "СК "АРС-Центр" должно быть созвано и проведено конкурсным управляющим должника Шматалой А.В. не позднее 01.04.2015. Однако, конкурсным управляющим должника Шматалой А.В. собрание кредиторов ЗАО "СК "АРС-Центр" не созвано и не проведено.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Шматала А.В. не созвал и не провел собрание кредиторов ЗАО "СК "АРС-Центр" по требованию конкурсного кредитора в установленный законом срок.

Протокол об административном правонарушении от 11.06.2015 N 0687715 составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего Шматалы А.В. -Турыгина Л.С.

Арбитражным управляющим Шматалой А.В. не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), то есть о наличии обстоятельств препятствовавших проведению собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ЗАО "СК "АРС-Центр" от 03.03.2015, а также принятия арбитражным управляющим Шматалой А.В. всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм.

На заявление уполномоченного органа ответчиком представлен отзыв. В отзыве ответчик указывает, что общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 171 205 312 рублей. Размер задолженности перед ООО "Еврострой+", включенной в реестр требований кредиторов, составляет 13 543 049 рублей, что составляет 7, 9% от общего количества включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, у него не было обязанности созывать и проводить собрание кредиторов по данному требованию.

Согласно представленному в материалы дела арбитражным управляющим реестру требований кредиторов ЗАО "СК АРС-ЦЕНТР", суммарный размер требований кредиторов ЗАО "СК АРС-ЦЕНТР" составляет 110 866 397, 97 руб. Таким образом, кредитор ООО "Еврострой+" имеет более 10% голосов.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения арбитражным управляющим правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела и установлен судом.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-116156/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров