Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-44849/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-95767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "СТРИБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-95767/2015 судьи Кузина М.М. (149-766)

по заявлению ЗАО "СТРИБ" (ОГРН 1112130005426)

к Федеральной службе по аккредитации

о признании недействительным предписания в части

при участии:

от заявителя:	Исаков Д.А. по дов. от 05.03.2015 N б/н;
от ответчика:	Соболевская Ю.С. по дов. от 07.07.2015 N 49; Стариков А.В. по дов. от 07.07.2015 N 48.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТРИБ" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по Аккредитации (далее - Росаккредитация, заинтересованное лицо, ответчик) от 19.02.2015: 1) в части требования об устранении нарушений, указанных в п. 1.1 и 1.2 Акта проверки от 19.02.2015 (требование о представление документов, подтверждающих право собственности арендодателей на арендуемые помещения и мобильный офис); 2)в части требования об устранении нарушений, указанных в п. 3 Акта проверки от 19.02.2015 (осуществление работ по оценке (подтверждению) соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза вне сферы деятельности, определенной при аккредитации ЗАО "СТРИБ"); 3) в части требования о признании недействительными протоколов испытаний, указанных в п. 3 Акта проверки от 19.02.2015; 4) в части требования об устранении нарушений, указанных в п. 6 Акта проверки от 19.02.2015 (отсутствие оборудования, указанного в п. 1, 5, 7-13 таблицы) (далее -Предписание).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015 заявленные ЗАО "СТРИБ" требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "СТРИБ" требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверную оценку судом доказательств по делу. По мнению ЗАО "СТРИБ", судом не указы мотивы и нормативно-правовое обоснование несоответствия договоров аренды помещения (N 1 от 11.05.2014) и аренды мобильного офиса (б/н от 01.09.2014), используемые ЗАО "СТРИБ" в своей деятельности. В данном случае Росаккредитация не наделена полномочиями по проверке гражданско-правовых отношений между ЗАО "СТРИБ" и арендодателями и по установлению полномочий арендодателя. Судом не указы мотивы и нормативно-правовое обоснование законности требования Предписания о прекращении осуществления работ по оценке (подтверждению) соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза вне сферы деятельности, определенной при аккредитации ЗАО "СТРИБ"). Заявитель также считает, что требование Росаккредитации о признании недействительными протоколов испытаний не соответствуют закону и ограничивают права Общества на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки. Положения предписания об отсутствии в лаборатории части оборудования нарушает права Общества, так как не соответствует действительности. Все необходимое оборудование было в наличии в испытательной лаборатории и проверяющие могли его осмотреть.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению Росаккредитации, суд правильно установил, что предписание от 19.02.2015 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "СТРИБ" аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21АВ75 от 28.10.2011 до 28.10.2016.

На основании на основании Приказа от 30.12.2014 N 53-П-ВВ Росаккредитацией проведена выездная проверка в отношении ЗАО "СТРИБ".

В ходе проверки было установлено, что ЗАО "СТРИБ" не соответствует критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 г. N 326.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 19.02.2015 г. N 149- АВП, что в свою очередь повлекло выдачу ЗАО "СТРИБ" предписания об устранении выявленных нарушений от 19.02.2015.

Согласно Предписания от 19.02.2015 ЗАО "СТРИБ" обязано: 1) устранить выявленные нарушения, перечисленные а акте проверки Федеральной службы по аккредитации от 19.02.2015 N 149-АВП, в том числе, признав недействительными протоколы испытаний, указанные в пункте 3 акта проверки от 19.02.2015 N 149-АВП; 2) представить в Росаккредитацию отчет об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, в срок до 17.04.2015 г.

ЗАО "СТРИБ" не согласившись с частью вмененных актом проверки нарушений, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании предписания от 19.02.2015:

- в части требования об устранении нарушений, указанных в п. 1.1 и 1.2 Акта проверки от 19.02.2015 г. (требование о представление документов, подтверждающих право собственности арендодателей на арендуемые помещения и мобильный офис);

- в части требования об устранении нарушений, указанных в п. 3 Акта проверки от 19.02.2015 г. (осуществление работ по оценке (подтверждению) соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза вне сферы деятельности, определенной при аккредитации ЗАО "СТРИБ");

- в части требования о признании недействительными протоколов испытаний, указанных в п. 3 Акта проверки от 19.02.2015 г.;

- в части требования об устранении нарушений, указанных в п. 6 Акта проверки от 19.02.2015 г. (отсутствие оборудования, указанного в п. 1, 5, 7-13 таблицы).

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности выданного Обществу предписания в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 (далее - Соглашение) работы по оценке (подтверждению) соответствия продукции установленным в техническом регламенте Таможенного союза требованиям в рамках Таможенного союза осуществляют аккредитованные органы по сертификации (оценки (подтверждению) соответствия) и испытательные лаборатории (центры), включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Испытательная лаборатория должна соответствовать критериям аккредитации, установленным Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" - (далее - Критерии аккредитации).

Согласно пункта 21 Критериев аккредитации испытательная лаборатория на момент аккредитации и в процессе деятельности должна обеспечить наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

В акте проверки отражено, что Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие у ЗАО "СТРИБ" по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений.

По мнению Общества данный вывод не соответствует действительности, так как в ходе проверки им были представлены договор аренды помещения площадью 278, 8кв.м от 11.05.2014 N 1, заключенный между ИП Черновой И.П. и ЗАО "СТРИБ" и договор аренды мобильного офиса от 01.09.2014 б/н., заключенный между Черновым П.И. и ЗАО "СТРИБ" (т.1 л.д.77, 83).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Обществом договоры аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Росаккредитации и суда первой инстанции о том, что представленные договоры не подтверждают соответствие ЗАО "СТРИБ" требованиям пункта 21 Критериев аккредитации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Таким образом, полномочия арендодателя сдавать помещение в аренду должно быть обозначено и подтверждено соответствующим образом. В данном случае в договорах аренды не указано, на каком праве принадлежат указанные помещение и мобильный офис ИП Черновой И.П. и Чернову П.И. соответственно, и каким образом подтверждаются их полномочия арендодателя.

Обжалуемое в данной части предписание ответчика является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что часть оборудования, необходимого для проведения работ в соответствии с областью аккредитации испытательной лаборатории, ЗАО "СТРИБ" не представило в ходе проверки должностным лицам Росаккредитации.

При проведении проверочных мероприятий проверяется не только факт визуального наличия оборудования или средств измерений, но также оценивается, что представленное оборудование соответствует требованиям нормативных технических документов (соответствующим методам испытаний) и имеет документы, подтверждаемые его соответствие законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, что предусмотрено пунктом 21 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326.

Сведения о наличии всего заявленного в Паспорте лаборатории оборудования сверялись членами комиссии с фактическим его наличием по месту осуществления деятельности (по результатам визуального осмотра оборудования), сличения его заводского номера с документами на оборудование, в том числе со свидетельствами о поверке либо документами, подтверждающими прохождение аттестации оборудования, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.568-97 "Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения" (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.11.1997 г. N 364).

Так как в ходе проверки и проведения осмотра оборудования испытательной лаборатории, который осуществлялся в сопровождении должностных и доверенных лиц ЗАО "СТРИБ", часть приборов комиссии не была продемонстрирована, об отсутствии их обоснованно указано в акте проверки и предписании от 19.02.2015 г. Согласно акту проверки от 19.02.2015; N 149-АВП перечислено оборудование, наличие которого должностные лица Росаккредитации не смогли установить по 13 видам испытаний (стр.27-29 Акта проверки), а также оборудования, средства измерений для выполнения работ по исследованиям и измерениям применительно к оценке соответствия "Воды природные, сточные, пруды", "Почва" и т.д. (стр.30 Акта проверки).

Доводы Общества о наличии всего необходимого для исследований в аккредитованной области аккредитации оборудования полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что Росаккредитацией проводилась выездная внеплановая проверка на основании Приказа от 30.12.2014 N 53-П-ВВ (т.4 л.д.35). В качестве правового основания проведения проверки указан Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Таким образом, проведение выездной внеплановой проверки по месту осуществления деятельности ЗАО "СТРИБ" осуществлялось ответчиком на основании Приказа о проверке, который был получен ЗАО "СТРИБ" 04.02.2015 г.

В акте проверки зафиксировано, что часть оборудования, необходимого для проведения исследований (испытаний), измерений согласно требованиям нормативного документа, установленного в области аккредитации отсутствовало на момент проверки.

Акт проверки подписан руководителем испытательной лаборатории Коротковой А.А. 19.02.2015 г. Каких-либо возражений по содержанию отраженных в акте сведений, акт проверки не содержит.

Таким образом, доказательств того, что в акте отражены недостоверные сведения об отсутствии части оборудования на момент проверки, в деле не имеется.

Осмотр оборудования нотариусом города Чебоксары Шагаровым А.В. обоснованно не принят судом в качестве относимого по делу доказательства, так как он проведен после окончания проверки, 24.02.2015, и не может подтвердить наличие оборудования на момент ее окончания 19.02.2015 г.

Представленные ЗАО "СТРИБ" в материалы дела скрин-шоты видеосъемки отдельных моментов проведения проверки также не могут подтвердить наличие всего оборудования, отсутствие которого зафиксировано в акте проверки, так как из представленных скрин-шотов невозможно идентифицировать оборудование (не указан номер, период поверки и т.д.), невозможно сделать вывод о том, что представленное имущество является именно испытательным оборудованием, принадлежит именно проверяемому юридическому лицу и используется испытательной лабораторией ЗАО "СТРИБ". Из представленных скрин-шотов невозможно установить, что имущество является именно "прибором для определения капиллярности материалов", "колбой", "центрифугой", а не имитацией его или иным средством испытаний.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований предписания признать недействительными протоколы испытаний в целом, а также об устранении нарушений, указанных в п. 3 Акта проверки от 19.02.2015 г. в части не осуществления работ по оценке (подтверждению) соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза вне сферы деятельности, определенной при аккредитации ЗАО "СТРИБ", также не принимаются судом апелляционной инстанции, так как им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом в решении обоснованно указано, что протоколы испытаний, выданные для целей оценки соответствия, являются основанием при сертификации продукции и выдаче сертификатов соответствия. Процедура внесения изменений в сертификаты соответствия законодательством не предусмотрена. Протоколы испытаний, выданные испытательной лабораторией вне области аккредитации, не могут являться допустимым доказательством соответствия продукции обязательным требованиям. Иным способом, кроме как признать протоколы испытаний недействительными устранить указанные нарушения не представляется возможным.

Подтверждение обоснованности требований в указанной части подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дел N А40-39471/2015 и А40-95767/2015, а также подачей ЗАО "СТРИБ" 19.02.2015 заявления в Росаккредитацию о сокращении области аккредитации для проведения исследований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив все обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу, что предписание Росаккредитации от 19.02.2015 г. в части оспариваемых пунктов вынесены ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, требования ЗАО "СТРИБ" не подлежат удовлетворению.

Судом также учтено, что на момент рассмотрения дела ЗАО "СТРИБ" исполнило оспариваемое предписание, что зафиксировано в Акте проверки от 14.05.2015 N 320-АВП.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания Росаккредитации недействительным. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СТРИБ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-95767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко