Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-25205/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-49425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Пушкарев М.Ф. по доверенности от 01.06.2015

от ответчика: не явился, извщен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25205/2015) общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-49425/2015 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Контакт"

к ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" (далее - ответчик) о взыскании 293 135 руб. 05 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 2014-14/6-0514-О от 12.02.2014, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 14.09.2015 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 293 135 руб. 05 коп. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 862 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 14.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд ошибочно указывает на невозможность определения срока исполнения обязательства по оплате работ моментом исполнения обязательства третьим лицом.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение от 14.09.2015 законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 2014-14/66-0514-О от 12.02.2014, по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по: Обслуживанию АБ и ВУ в филиале "Тихвинские электрические сети" (далее - работы), а ответчик обязуется оплатить эти работы.

Срок начала работ по договору - январь 2014 года, срок завершения работ - не позднее 31 декабря 2014 года (раздел 5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора является предельной и формируется на основании Локального сметного расчета (Приложение N 2 к договору) и составляет 293 135 руб. 05 коп.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что Генподрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней после перечисления ОАО "Ленэнерго" денежных средств на расчетный счет Генподрядчика.

В силу пункта 5.3 договора по завершении выполнения работ, в том числе поэтапно, Субподрядчик предоставляет Генподрядчику акт о приемке выполненных работ, счета на оплату, счет-фактуру на стоимость выполненных работ.

В силу пункта 5.4 договора Генподрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан подписать его и возвратить Субподрядчику или направить мотивированный отказ.

В подтверждение передачи ответчику предусмотренных пунктом 5.3 договора документов истец представил в материалы дела сопроводительное письмо с отметкой о получении 30.10.2014 указанных документов представителем ответчика Балакан Л.И.

Факт получения указанных документов ответчик не оспорил.

Акты, направленные истцом, ответчик не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ истец направил в адрес ответчика претензию N 15П-039 от 23.04.2015 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, установлен факт заключения договора, а также передачи ответчику Актов выполненных работ.

Получив Акты приемки выполненных работ, мотивированного отказа от приемки этих работ ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал работы принятыми и подлежащим оплате.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства некачественного выполнения истцом работ и несоответствия их результата условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик повторил свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, всем доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в силу условий договора срок исполнения его обязательства по оплате задолженности не наступил, так как денежные средства от заказчика ему не поступили.

Указанный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В заключенном сторонами договоре в нарушение статьи 190 Кодекса срок исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате выполненных работ поставлен в зависимость от действий третьего лица, которое стороной договора не является, и определен моментом поступления от него денежных средств, то есть событием, наступление которого не является неизбежным.

Вместе с тем, данное условие договора не может быть признано соответствующим положениям статей 309, 706 и 711 ГК РФ и подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, условие пункта 4.4 договора об оплате Субподрядчику выполненных и принятых работ на основании подписанных обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней после перечисления ОАО "Ленэнерго" денежных средств на расчетный счет Генподрядчика противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку истец является субподрядчиком, а срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц, то есть не обладает признаком неизбежности.

Поскольку передача результата работ и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оплата принятых работ не зависит от перечисления ОАО "Ленэнерго" денежных средств на расчетный счет Генподрядчика.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 293 135 руб. 05 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Следует также признать правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены: заключенный между ним и адвокатом Пушкаревым М.Ф. договор N 2-2015 от 15.04.2015 на представление интересов Истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также платежное поручение N 97 от 24.06.2015 на сумму 20 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-49425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова