Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14166/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-8195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-8195/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шиленберг Марина Руслановна - лично (предъявлен паспорт, свидетельство о государственной регистрации от 15.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Алтан" (далее - ООО "Алтан", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Шиленберг Марине Руслановне (далее - ИП Шиленберг М.Р., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 76 560 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза по договору-заявке N 247 от 20.11.2014 (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 062 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2015 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Султанов Ильяс Ульмаскулович (далее - Султанов И.У., третье лицо-1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 (т. 1, л.д. 89-92) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Витамины Кавказа" (далее - ООО "Витамины Кавказа", третье лицо-2) и общество с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - ООО "Молл", третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Алтан" отказано (т. 1, л.д. 159-169).

В апелляционной жалобе ООО "Алтан" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Алтан" ссылалось на то, что груз поврежден по вине ответчика, который несет полную ответственность за его сохранность на основании договора-заявки N 274 от 20.11.2014. Считает, что после порчи груза у истца возникает обязанность возместить потери грузоотправителя, в связи с чем, ООО "Алтан" несет убытки в размере стоимости груза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка N 247 от 20.11.2014 (л.д. 13), на основании которого ответчику был предоставлен к перевозке товар, а именно: сок гранатовый 1 л. (стеклобут.) в количестве 1 656 бут.; сок черешня 1 л. (стеклобут.) в количестве 228 бут. на общую сумму 76 560 руб.

Перевозка товара осуществлялась с места загрузки - г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 270, в место разгрузки - г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 11, на автомобиле Скания государственный номер В574АА159, ПТС N 78 ТЕ 596948, владелец Пономарев А.В., водитель Султанов И.У.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26.11.2014 при приемке груза грузополучателем - ООО "Молл" в г. Челябинск, было выявлено ненадлежащие качество груза, о чем в товарной накладной N 175 от 20.11.2014 грузополучателем была сделана отметка "отказ в приемке" (л.д. 14).

Истцом 03.03.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате 76 560 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору (т. 1, л.д. 11), оставленная последним без удовлетворения.

Истец, полагая, что вышеуказанный ущерб возник в связи с нарушением ответчиком температурного режима в пути следования груза, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Алтан" по данному делу является ненадлежащим истцом ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите, поскольку истец убытки в связи с порчей груза не понес, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 ГК РФ).

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ перевозчик несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке, в размере суммы на которую понизилась стоимость груза.

По смыслу п. 4 ст. 7 Закона N 87-ФЗ, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им перевозчику вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине перевозчика.

Однако в рассматриваемом случае, у истца был заключен договор перевозки с ООО "Витамины Кавказа", в связи с чем, ООО "Алтан" является по данному делу перевозчиком, а грузоотправителем и собственником груза - третье лицо-2.

Собственник груза требования о возмещении стоимости поврежденного груза к ООО "Алтан" не заявлял, следовательно, убытки у последнего не возникли.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ.

Так, доказательств наличия вины ответчика в причинении имущественного вреда, выразившегося в заморозке товара, причинно- следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда, истец не представил.

Транспортное средство (изотерм) подано к погрузке ответчиком согласно заявке N 247 от 20.11.2014 от ООО "Алтан" (т. 1, л.д. 13), срок доставки груза в заявке не определен.

Истцом не доказан факт информирования ответчика о свойствах спорного груза и условиях его перевозки для обеспечения перевозчиком сохранности груза, в частности о температурном режиме перевозки спорного груза.

В нарушение пунктов 79-85 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" акт о повреждении (порче) груза, заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, не составлялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что груз поврежден по вине ответчика, который несет полную ответственность за его сохранность на основании договора-заявки N 274 от 20.11.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательства вины ответчика ООО "Алтан" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя о том, что после порчи груза у истца возникает обязанность возместить потери грузоотправителя, в связи с чем, ООО "Алтан" несет убытки в размере стоимости поврежденного груза, не принимается судом апелляционной инстанции, так как истец доказательства того, что им понесены какие-либо убытки, в материалы дела не представил.

Следовательно, ООО "Алтан", являясь перевозчиком в правоотношениях с ООО "Витамины Кавказа", и не выплатив ущерб в пользу третьего лица-2, является ненадлежащим истцом по настоящему делу, и не вправе обращаться с соответствующими требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Алтан".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-8195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских А.А. Румянцев