Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 05АП-8575/15

г. Владивосток

16 декабря 2015 г.

Дело N А51-11540/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Радионовой Яны Евгеньевны,

апелляционное производство N 05АП-8575/2015

на определение от 24.08.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощука Николая Алексеевича

о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Восток - Строй" несостоятельным (банкротом).

рассмотрение заявления Радионовой Яны Евгеньевны о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - квартиры N 322 (строительный номер 322) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17

при участии:

от Радионовой Яны Евгеньевны: Сергеева Оксана Евгеньевна по доверенности от 02.06.2015, сроком действия на 3 года без права передоверия, паспорт; Андриянова Ирина Валерьевна, по доверенности от 02.06.2015, сроком действия на 3 года без права передоверия, паспорт,

от конкурсного управляющего должника: Ходаков Андрей Анатольевич, по доверенности от 01.06.2015, сроком действия на 1 год без права передоверия, паспорт,

от Седых Марии Владимировны - Елесин Константин Викторович, по доверенности от 16.07.2015 сроком действия на 5 лет (отказано в признании полномочий представителя в деле о банкротстве должника, в порядке статьи 11 АПК РФ присутствовал в качестве слушателя),

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-Строй" (далее - ООО ПСК "Восток - Строй", общество, должник, застройщик) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.

Решением от 25.03.2013 ООО ПСК "Восток-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщиков сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Горина Олега Валерьевича.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу N А51-11540/2012 изменено; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Восток-Строй" утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлялись.

В рамках дела о банкротстве застройщика Радионова Яна Евгеньевна (далее - Радинова Я.Е., участник долевого строительства, дольщик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - квартиры N 322 (строительный номер 322), расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Славянская, 17, на 10 этаже, общей площадью 57,34 кв.м.

Судом в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении спора привлечена Седых М.В., имеющая притязания на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 в удовлетворении заявлений участников долевого строительства отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2015, Радионова Я.Е. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование привела доводы о том, что имеет право на получение в собственность оплаченного ею жилого помещения до обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им квартир, при сомнительной возможности подобного процессуального действия, учитывая наличие "двойных" и "тройных" продаж дольщикам квартир в строящемся жилом доме. Отметила, что на проданное ей жилое помещение отсутствуют законные притязания иных лиц. Указала на наличие решений районных судов г.Владивостока о признании права общей долевой собственности граждан на долю в праве на объект незавершенного строительства. Ссылалась на сформированную ВС РФ позицию по указанному делу, которая не была воспринята судом первой инстанции.

В письменных пояснениях к жалобе Радионова Я.Е. обратила внимание на факт государственной регистрации объекта незавершенного строительства (жилой дом с пристройкой) готовностью 13%, что подтверждено Выпиской из ЕГРП.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 апелляционная жалоба Радионовой Я.Е. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.10.2015, впоследствии судебное заседание отложено на 12.11.2015, на 10.12.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.12.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыл представитель Седых М.В. по доверенности от 16.07.2015 Елесин К.В.

Статьей 61 (частью 4) АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе и на представление интересов в судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Следовательно, полномочие на представление интересов в деле о банкротстве должно быть специально оговорено и выражено в доверенности. Однако представленная суду доверенность указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, Елесину К.В. отказано в признании полномочий представителя Седых М.В. на участие в деле, однако суд предоставил указанному лицу право на участие в заседании в качестве слушателя, на что указано в протоколе судебного заседания.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представители Радионовой Я.Е. поддержали доводы жалобы, с учетом письменных дополнений. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. К материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены представленные конкурсным управляющим в ответ на запрос суда дополнительные пояснения, реестр требований кредиторов, реестр передачи жилых помещений, акты приема передачи квартир, сведения (в табличной форме) по претендентам на каждую квартиру в спорном доме, решения судов общей юрисдикции о признании права собственности на жилые помещения (документы представлены в электронном виде на магнитном носителе), а также представленная апеллянтом Выписка из ЕГРП.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2011 ООО ПСК "Восток-Строй" (заказчик-застройщик) и Радионова Я.Е. (участник долевого строительства) заключили договор N 17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул. Славянская, 17, по условиям которого заказчик-застройщик обязался завершить строительство дома и передать Радионовой Я.Е. квартиру N 322, расположенную на 5 этаже, площадью 57,34 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составила 2 408 280 рублей, указанная сумма была оплачена Радионовой Я.Е. в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру. По акту приема-передачи от 20.12.2011 помещение передано Обществом участнику долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2013 по делу N 2-2686/2013 по иску одного из участников долевого строительства на Общество возложена обязанность ввести в эксплуатацию объект строительства - жилой дом по ул. Славянская, д. 17 в г. Владивостоке в срок до декабря 2013 года.

На момент оформления акта приема-передачи нежилого помещения, на дату возбуждения производства по делу о его несостоятельности (так же как и до настоящего времени) возводимый застройщиком объект не введен в эксплуатацию, разрешения для этого не выдавалось.

Полагая, что отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, который полностью построен, не может служить препятствием для признания за дольщиком права собственности на объект гражданских прав - фактически занятое и оплаченное им нежилое помещение, Радионова Я.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - Общества и Радионовой Я.Е. основаны на участии последней в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике 8 А51-33766/2013 при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя рассматриваемое требование, заявитель должен доказать, что право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права общей долевой собственности заявителя на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, Радионова Я.Е. полагает себя обладателем спорной доли в праве на объект недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.10.2011.

Таким образом, документы, которые истец считает правоустанавливающими в отношении спорного имущества, оформлены после вступления в силу Закона о регистрации (вступил в силу 30.01.1998).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о регистрации прав обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 17, пункту 5 статьи 25.1 Закона о регистрации прав договоры участия в долевом строительстве являются самостоятельным основанием для государственной регистрации прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства. Возможность государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства предусмотрена пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Иного момента для возникновения права собственности дольщиков по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на квартиры или объект незавершенного строительства, чем момент государственной регистрации права на данное имущество, законодательством не предусмотрено.

Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью. Вместе с тем между заявителем и должником имеются договорные правоотношения по поводу создания объекта недвижимости. Как указано судом первой инстанции, заключение договора участия в долевом строительстве порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В то же время согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. Пунктами 1-3 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом коллегией обращено внимание на то, что договор участия в долевом строительстве от 17.10.2011 N 322 не прошел государственную регистрацию (доказательства обратного в деле отсутствуют).

Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому не могут трактоваться в ущерб их интересам, поэтому само по себе отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, заявитель вправе предъявить свои денежные требования либо требования о передачи спорной квартиры к должнику с целью их включения в реестр требований кредиторов.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на статью 201.10 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, а также доказательства соблюдения иных условий передачи прав на объект незавершенного строительства, установленных указанной нормой.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на пункт 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), поскольку в рассматриваемом в Обзоре случае застройщик не является банкротом.

Довод апеллянта о применении к рассматриваемому спору правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013 не принимается, поскольку обстоятельства дела в рассмотренном Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ деле и в рассматриваемом случае различны.

Из совокупного толкования подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 и пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве следует, что передача жилых помещений в собственность участников долевого строительства возможна только в случае отсутствия требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме.

Коллегией учтена неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), в соответствии с которым недопустимо введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Участниками долевого строительства в отношении возводимого Обществом объекта (многоквартирного дома, расположенного по ул. Славянская, 17 в г.Владивостоке) является ряд граждан, и свои притязания к застройщику указанные граждане реализовали различными способами - часть обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями, по результатам рассмотрения которых приняты ступившие в законную силу решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства; часть граждан заявила требования согласно статье 201.4 Закона о банкротстве с целью включения в реестр требований кредитора должника; требования заявителя о передаче жилого помещения на основании вышеупомянутого договора участия в долевом строительстве учтены в соответствующем реестре; при этом по ряду квартир имеются притязания нескольких лиц (двойные и тройные продажи), что не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов.

Действительно, судом не установлено наличие каких-либо правовых оснований для установления требований Седых М.В. в отношении спорного жилого помещения (в договоре указан иной номер квартиры, доказательства его исполнения не представлены; по данным конкурсного управляющего, ее требования включены в реестр в отношении квартиры N 329).

Однако отсутствие притязаний иных лиц на предоставленную Родионовой Я.Е. квартиру N 322 само по себе не предоставляет указанному лицу преимущественных прав в ущерб иных кредиторам (дольщикам), имеющим право на пропорциональное удовлетворение своих требований.

В связи с чем признание права на долю за Радионовой Я.Е. не может привести к обеспечению равной правовой защиты иных участников долевого строительства спорного объекта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 по делу N А51-11540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына