Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-10862/15

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А27-10573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

без участия представителей сторон: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фора" (N 07АП-10862/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2015 по делу N А27-10573/2015 (судья Н.А.Рыбина) по иску ООО "Фора" (ОГРН 1136164005636, ИНН 6164313589) к ООО "ЛИПА" (ОГРН 1146315003064, ИНН 6315657760), о взыскании 29 738, 97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фора" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО Торговый дом "Родная мебель" о взыскании 22 094, 33 руб. долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 21.05.2014, 7 744, 64 руб. пени по состоянию на 21.05.2015 и далее по день фактической уплаты долга.

18.08.2015 определением суда произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Торговый Дом "Родная мебель" на его процессуального правопреемника ООО "ЛИПА".

Решением арбитражного суда от 23.09.2015 исковые требования в части взыскания пени оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен частично: с ООО "ЛИПА" в пользу ООО "Фора" взыскано 22 094, 33 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фора" в апелляционной жалобе просит его изменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пени - взыскать с ответчика пеню в размере 7 644, 64 руб. по состоянию на 21.05.2015, продолжить начисление пени в размере 0,1% на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, начиная с 22.05.2015, ссылаясь на ст. 431 ГК РФ, п. 7.2 договора, указывая на несогласование сторонами договора условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "ЛИПА" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая положения п.5 ст.268 АПК РФ, отсутствие заявления ответчика относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пени в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.09.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 21.05.2014 ООО "Фора" (поставщик) и ООО Торговый дом "Родная мебель" (покупатель) заключили договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар по наименованию, ценам и в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами, на условиях настоящего договора и приложений. Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество товара, а также цена и срок поставки каждой партии указываются покупателем в заявке и согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1-1.2).

Согласно представленным товарным накладным от 03.06.2014 N 411, от 03.06.2014 N 412, от 03.06.2014 N 413, ООО "Фора" поставило ответчику товар на общую сумму 22 094, 33 руб.

Поскольку оплата товара ответчиком была не произведена, ООО "Фора" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки от 21.05.2014, а также потребовало погашения имеющейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Фора" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ООО "Фора" своих обязательств по поставке товара на сумму 22 094, 33 руб. доказан, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности, а также наличия правовых оснований, предусмотренных п. 2 ч.1 ст.148 АПК РФ для оставления исковых требований в части взыскания пени без рассмотрения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны в п. 5.4 заключенного договора поставки от 21.05.2014 предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки.

Факт поставки продукции истцом и получение ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанной без замечаний и возражений со стороны покупателя.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ООО "ЛИПА" задолженность в размере 22 094, 33 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По условиям договора поставки от 21.05.2014 (п. 7.2 в редакции протокола разногласий от 02.06.2014) срок рассмотрения претензионных материалов - 10 календарных дней с момента получения претензии.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в Письме N ОП-21/39 от 18.05.1995, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Претензия должна содержать сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе: содержание п.7.2 договора поставки от 21.05.2014 в редакции протокола разногласий от 02.06.2014, уведомление о расторжении договора, направленное ответчику 06.04.2015, учитывая отсутствие в нем требования об уплате пени, пришел к обоснованному выводу, что документы, свидетельствующие о соблюдении истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несогласование сторонами договора условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку опровергается содержанием п. 7.2 договора поставки от 21.05.2014 в редакции протокола разногласий от 02.06.2014.

В протоколе разногласий от 02.06.2014 к договору поставки от 21.05.2014 (л.д.19) имеются подписи сторон, скреплены печатями организаций.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец направил в адрес покупателя уведомление о расторжении договора, ссылаясь на ст.ст. 450, 523 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из приведенной нормы следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, причем для этого не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны.

Пунктом 3 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В силу п.п.2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для начисления и взыскания пени на сумму основного долга по день его фактической оплаты, не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ (ст.ст. 65, 67, 68, 71, ч.1 ст. 168), обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, нарушений норм материального права, на что указывает податель жалобы, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2015 по делу N А27-10573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева