Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 01АП-7829/15

г. Владимир

11 декабря 2015 г.

Дело N А43-12864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 по делу N А43-12864/2015, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-ТЭК НН", (ИНН 5261091812, ОГРН 1145261003337), г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп" (ИНН 2308145940, ОГРН 1082308005856), г. Н.Новгород, о взыскании долга и пеней.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-ТЭК НН" (далее - ООО "Волга-ТЭК НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп" (далее - ООО "ЭнергоГрупп") с иском о взыскании 119 366 руб. 30 коп. задолженности по оплате товара, 283 638 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.09.2014 по 20.05.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки от 16.06.2014 N НП-2 товара.

Решением от 22.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ЭнергоГрупп" в пользу ООО "Волга-ТЭК НН" 119 366 руб. 27 коп. долга, 283 638 руб. 27 коп. неустойки, 11 060 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоГрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением у ней, в которых просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что копию искового заявления, а также определение о принятии не получал, в связи с чем не смог реализовать свои права и обязанности, как участника процесса.

Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Волга-ТЭК НН" в отзыве просило оставить решение без изменения, сославшись на надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2014 между ООО "Волга-ТЭК НН" (поставщик) и ООО "ЭнергоГрупп" (покупателем) заключен договор поставки N НП-2, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора покупатель обязан оплатить товар, поставленный по конкретному приложению в срок, определенный соответствующим приложением к настоящему договору. В случае отсутствия подписанного сторонами приложения на отдельную партию товара, срок оплаты данной партии товара считается наступившим в день поставки товара, а днем поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной поставщика.

В приложениях N 1-27 к договору от 16.06.2014 стороны согласовали условия поставки дизельного топлива, его количество, цену за 1 тонну, срок оплаты товара. При этом в данных приложениях оговорены 2 срока оплаты и стоимость товара с учетом скидки и без скидки. В случае полной оплаты товара покупателем по первому сроку покупателю предоставляется скидка на товар.

Во исполнение своих обязанностей ООО "Волга-ТЭК НН" поставило ООО "ЭнергоГрупп" товар, что подтверждается товарными накладными N 2 от 17.06.2014, N 60 от 30.06.2014, универсальным передаточным документам N 124 от 14.07.2014, N 152 от 21.07.2015, N 213 от 31.07.2014, N 153 от 12.08.2014, N 345 от 25.08.2014, N 384 от 01.09.2014, N 426 от 09.09.2014, N 491 от 18.09.2014, N 577 от 02.10.2014, N 653 от 14.10.2014, N 695 от 20.10.2014, N 789 от 05.11.2014, N 824 от 11.11.2014, N 882 от 20.11.2014, N 929 от 01.12.2014, N 973 от 09.12.2014, N 1023 от 18.12.2014, N 1093 от 30.12.2014, N 37 от 15.01.2015, N 89 от 28.01.2015, N 118 от 03.02.2015, N 164 от 12.02.2015, N 239 от 25.02.2015, N 273 от 05.03.2015, N 316 от 12.03.2015.

ООО "ЭнергоГрупп" обязанности по оплате товара не исполнило, задолженность за поставленный товар составила 119 366 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЭнергоГрупп" обязанностей по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "ЭнергоГрупп".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 119 366 руб. 30 коп.

ООО "Волга-ТЭК НН" также заявлено требование о взыскании с ООО "ЭнергоГрупп" 283 638 руб. 27 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.09.2014 по 20.05.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора согласовано, что при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара поставленного по конкретному приложению, а также компенсирует стоимость пользования его денежными средствами и, кроме того, компенсирует все иные издержки и убытки поставщика, в том числе упущенную прибыль.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 283 638 руб. 27 коп. неустойки суд признал заявленным правомерно.

Апелляционным судом рассмотрен довод заявителя жалобы относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной неустойки и ее снижении в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора был согласован размер пени 0,7 %, отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Кодекса, а также отсутствие доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения от 29.05.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу была направлена Арбитражным судом Нижегородской области ООО "ЭнергоГрупп" по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 350000, г. Краснодар, ул.Рашпилевская/Гимназическая, 53/32, оф.2.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству получено заявителем 30.07.2015, свидетельством чему является уведомление о вручении N 19368 (лист дела 89).

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия искового заявления ему не направлялась истцом, опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (том 1, л.д. 6).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 по делу N А43-12864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова