Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-10747/15

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А45-11428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галакс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года по делу N А45-11428/2015 (судья Айдарова А. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гренада" (ОГРН 1145476029731, ИНН 5405492247, 630017, г. Новосибирск, ул. Воинская, 110/1, 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галакс" (ОГРН 1115476115193, ИНН 5407469123, 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная, магистраль, 1)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Дефис" (ИНН 5401334507)

о взыскании задолженности в размере 557 348 руб., неустойки в размере 117 043 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гренада" (далее - ООО "Гренада") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галакс" (далее - ООО "Галакс") о взыскании задолженности в размере 557 348 рублей, неустойки в размере 117 043 рублей 08 копеек.

ООО "Галакс" предъявлен встречный иск к ООО "Гренада" о признании договора аренды недействительным.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дефис" (далее - ООО "Дефис").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Галакс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность и недействительность договора, неопределенность договора уступки в части передаваемых прав.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Гренада" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Дефис" (организацией) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на предоставление спецтехники от 09.07.2012 N 54, в соответствии с которым организация предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ: грузоподъемные, монтажные работы на объектах Заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора спецтехника (японский автокран КАТО, г. п. 10 тонн) предоставляется заказчику на полный рабочий день.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора организация обязана оказать заказчику услуги, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить стоимость услуг по настоящему договору в срок и в размере, предусмотренные в пункте 3 настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость часа услуг по предоставлению спецтехники с экипажем равна 1 166 руб. 00 коп, (одна тысяча сто шестьдесят шесть рублей), с учетом НДС. Сроки пользования спецтехникой отражаются в счетах, подписываемых заказчиком. На основании данных, отражённых в счетах по итогам месяца составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общие сроки ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению. Организация выставляет и направляет заказчику счет на оплату, по которому в течение 3-х банковских дней услуга должна будет оплачена. До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, организация направляет заказчику акт, который в течение 3-х дней подписывается заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае не возврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит полной оплате согласно условиям договора.

В силу пункта 3.5 оплата работ производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после предоставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 09.10.2014.

Между ООО "Дефис" и ответчиком подписаны акты оказанных услуг N 1 - N 5 без возражений и замечаний.

Однако ответчиком в полном объеме не оплачены услуги по предоставлению спецтехники.

20 января 2015 между ООО "Дефис" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) N 1-2015, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме 557 348,00 (пятьсот пятьдесят семь тысяч триста сорок восемь рублей 00 копеек), а также требования по уплате всех штрафных санкций согласно договору с обществом с ограниченной ответственностью "Галакс".

Согласно пункту 1.2 в счет уступаемого права цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере 20 000 рублей в срок до 31 марта 2015.

В силу пункта 3.1 моментом передачи прав требования, а также моментом перехода задолженности признается момент вступления договора в силу, которым в свою очередь считается момент подписания настоящего договора сторонами.

Цедент обязан одновременно с подписанием настоящего договора передать цессионарию все документы, удостоверяющие право требования и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления права требования. Передача документов оформляется актом приемки-передачи, подписанным обеими сторонами (приложение 1).

В соответствии с актом приема-передачи документов от 20.01.2015 цедент передал цессионарию:

1. Договор N 54 на предоставление спецтехники от 09.07.2014 г. (оригинал, на 2 стр.);

2. Счет-фактура N 1 от 01.08.2014 г. (оригинал, на 1 стр.);

3. Счет-фактура N 2 от 01.09.2014 г. (оригинал, на 1 стр.);

4. Счет-фактура N 3 от 01.09.2014 г. (оригинал, на 1 стр.);

5. Счет-фактура N 4 от 01.10.2014 г. (оригинал, на 1 стр.);

6. Счет-фактура N 5 от 3 1.10.2014 г. (оригинал, на 1 стр.);

7. Акт выполненных работ N 1 от 01.08.2014 г. (оригинал, на 1 стр.);

8. Акт выполненных работ N 2 от 01.09.2014 г. (оригинал, на 1 стр.);

9. Акт выполненных работ N 3 от 01.09.2014 г. (оригинал, на 1 стр.);

10. Акт выполненных работ N 4 от 01.10.2014 г. (оригинал, на 1 стр.);

11. Акт выполненных работ N 5 от 3 1.10.2014 г. (оригинал, на 1 стр.);

22.01.2015 ООО "Дефис" направило в адрес ответчика уведомление об уступке права (требования) по договору уступки права (требования) от 20.01.2015 N 1-2015.

22.01.2015 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору уступки права (требования) от 20.01.2015 N 1-2015. Поскольку ответчиком добровольно требования истца не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Разновидностью договора аренды признается договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статьи 632 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объектом аренды по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.07.2014 N 54 является спецтехника (японский автокран КАТО, г. п. 10 тонн).

Согласование договорной цены за один час использования данной техники было установлено в разделе 3 указанного договора.

Оценивая в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора и правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, спорный договор является заключенным. В связи с указанным в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что договор уступки прав требования нельзя признать заключенным, а право требования - перешедшим к ООО "Гренада", поскольку в договоре не содержатся ссылки на конкретные акты выполненных работ, по которым уступлены права требования, работы, выполнены на большую сумму, чем указана в уступке прав требования от 20.01.2015, в договоре отсутствуют ссылки на период образования задолженности, а также документы, позволяющие определить этот период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу указанной нормы в рамках уступки права требования может быть передано новому кредитору только право (требование), принадлежащее прежнему кредитору и реально существующее. Несуществующие права не могут быть предметом цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием договора об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с августа по октябрь 2014 года ООО "Дефис" были оказаны услуги на общую сумму 1 140 106 рублей. Объемы и стоимость работ были указаны в актах N N 1 - 5. Задолженность ООО "Галакс" перед ООО "Дефис" составила по состоянию на 20 января 2015 557 348 рублей. Указанное право требования 20 января 2015 ООО "Дефис" уступило ООО "Гренада" по договору N 1-2015 в полном объеме, включая право на требования по уплате всех штрафных санкций. Сумма долга ООО "Галакс" по состоянию на 20.01.2015 составляла 557 348 рублей, право требования которой перешло к ООО "Гренада".

Таким образом, стороны договора уступки прав (требования) подтвердили, что задолженность в размере 557 348 рублей, которая существовала у должника - ООО "Галакс" по состоянию на 20.01.2015, была передана в полном объеме новому кредитору - ООО "Гренада". Разногласия или неопределенность в части объема передаваемого права между цедентом и цессионарием отсутствуют.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в том числе по актам N 4 и N 5, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о наличии долга перед ООО "Дефис" в ином размере на момент перехода права (требования).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного договора незаключенным либо недействительным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 614 ГК РФ не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, исковые требования о взысканию задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты по договору заказчик обязан выплатить организации по требованию неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании представленного истцом расчета размер неустойки за период с 04.11.2014 по 01.06.2015 составляет 117 043,08 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Контррасчет ответчиком не представлен, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование апеллянтом положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года по делу N А45-11428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галакс" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин А. Ю. Сбитнев