Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 06АП-6080/15

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А73-8793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амур-Порт": Калмыковой М.Г., представителя по доверенности от 14.09.2015 (сроком на один год); Сыскова О.В., генерального директора, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 24.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Бриз": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар", открытого акционерного общества "Амур-Порт",

на решение от 07.10.2015

по делу N А73-8793/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар", обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар" (далее - ООО "МПП "Декар"), обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование судном "МП-2806" в сумме 90000 руб. за период с 01 августа по 27 августа 2012 года.

Решением суда от 07.10.2015 с ООО "МПП "Декар" в пользу ОАО "Амур-Порт" взыскано в счет неосновательного обогащения 90000 руб., а также с ООО "МПП "Декар" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3600 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО "Бриз" отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 1102, 61, 612, 322, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебные акты по делам N N А73-15608/2012, А73-13771/2012, А73-6338/2013, и установив, что 14.06.2012 судно продано ОАО "Амур-Порт" ООО "МПП "Декар", а 19.12.2013 решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, договор купли-продажи судна от 14.06.2012 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, пришел к выводу, что ООО "МПП "Декар" не имело правовых оснований для получения денежных средств за пользование имуществом, полученным им по недействительной сделке, так как полученные ООО "МПП "Декар" по договору аренды платежи не возвращены арендатору ООО "Бриз", наличия на стороне последнего неосновательного обогащения нет, оно возникло на стороне второго ответчика - ООО "МПП "Декар", получившего денежные средства от арендатора не принадлежавшего ООО "МПП "Декар" имущества, не возвращенные ни собственнику, ни арендатору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МПП "Декар" и ОАО "Амур-Порт" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Амур-Порт" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, и взыскать солидарно с ООО "Бриз" и ООО "МПП "Декар" в пользу ОАО "Амур-Порт" 90000 руб.

ООО "МПП "Декар" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу ОАО "Амур-Порт" 90000 руб. неосновательного обогащения и 3600 руб. государственной пошлины, и просит отменить его в указанной части, приняв новый судебный акт. При этом, заявитель жалобы ссылается на статью 622 ГК РФ, статьи 14, 65 Кодекса Внутреннего Водного транспорта Российской Федерации, пункт 2.15.8 Правил освидетельствования судов в эксплуатацию, утвержденных Приказом Российского Речного Регистра N 38-П от 02.07.2010, и утверждает о том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, а именно: суд признает установленным факт неисполнения арендодателем своих обязательств по передаче ООО "Бриз" судовых документов, но не дает оценки фактам, признанным самим судом установленными; указание суда на то, что требований о понуждении арендодателя к исполнению обязанности по передаче соответствующих документов на судно не предъявлялось, не соответствует материалам дела, в частности письма ООО "Бриз" от 19.06.2013, от 21.06.2013, от 30.07.2013, адресованные ОАО "Амур-Порт" и являются понуждением последнего к исполнению обязательств по пункту 2.2 договора аренды; более того, после подписания акта приема-передачи ООО "Бриз" неоднократно уведомляло ОАО "Амур-Порт" о невозможности использования арендованных судов из-за отсутствия судовой документации (письма N 303 от 17.09.2012, N 55 от 09.04.2013, N 97 от 19.06.2013, N 105 от 21.06.2013, N 109 от 25.06.2013, N 133 от 30.07.2013); невозможность эксплуатации судна вызвана виной арендодателя - ОАО "Амур-Порт" из-за неисполнения своих обязательств в части передачи судовых документов; в связи с тем, что судно не предъявлялось к освидетельствованию более двух лет, оно снято с регистрационного учета 05.09.2013; суд не дал никакой оценки тому факту, что имущество было изъято арендодателем у арендодателя в августе 2012 года, то есть до окончания срока действия договора аренды без расторжения договора.

Представители ООО "МПП "Декар" и ООО "Бриз", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей ООО "МПП "Декар" и ООО "Бриз".

Представители ОАО "Амур-Порт" в судебном заседании заявили о намерении отказаться от своей апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2015 до 17 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Мамонтовой Н.А. (заменен секретарь Бутенко А.А.) без участия представителей лиц, участвующих в деле.

04.12.2015 от ОАО "Амур-Порт" в суд поступил отказ от его апелляционной жалобы, подписанный генеральным директором общества Сысковым О,В., приложением листа записи из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица от 24.08.2015.

09.12.2015 от ОАО "Амур-Порт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу по настоящему делу, приложением дополнительных материалов (судебной арбитражной практики).

Данные документы в силу статьи 268 АПК РФ суд определил возвратить ОАО "Амур-Порт" вместе с сопроводительным письмом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены. Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев заявление (ходатайство) ОАО "Амур-Порт" об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего такой отказ и, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять данный отказ и производство по апелляционной жалобе прекратить на основании положений статьи 265 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "МПП "Декар" и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.04.2012 между ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) и ООО "Бриз" (арендатор) заключен договор аренды судов внутреннего плавания без экипажа, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Объектом аренды в силу пункта 1.2. договора явился ряд судов, в том числе сухогрузная палубная баржа МП-28-06 (пункт 1.2.9 договора).

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2012.

Срок действия договора сторонами определен до 01.11.2012, который

впоследствии продлен до 01.11.2014 соглашением сторон от 04.06.2012.

Согласно пункту 5.1. договора, за пользование имуществом арендатор обязан оплачивать арендную плату; срок ежемесячных платежей - до 15 числа текущего месяца.

Размер арендных платежей за каждое судно обусловлен в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору аренды арендная плата уплачивается арендатором арендодателю по договору до даты оплаты покупателем арендодателю стоимости каждого конкретного судна, с даты внесения оплаты за судно - новому собственнику каждого конкретного судна.

Таким образом, стороны договорились о том, что право на получение арендной платы получает его новый собственник не с даты государственной регистрации перехода к нему права собственности, а с даты внесения им покупной стоимости.

По договору купли-продажи от 14.06.2012 судно "МП-2806" продано ООО "МПП "Декар".

Письмом от 25.06.2012 истец уведомил ответчика о продаже судов третьим лицам, в том числе и судна "МП-2806", здесь же содержится указание на то, что оплата имущества произведена покупателями, с 01.07.2012 арендатор обязан вносить арендные платежи новым собственникам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15608/2012 от 28.05.2013 ОАО "Амур-Порт" частично отказано во взыскании с ООО "Бриз" арендной платы за период август - октябрь 2012 года со ссылкой на правомерность её уплаты покупателям имущества, в том числе и ООО "Декар", при этом из мотивировочной части решения следует, что с 01.07.2012 ООО "Бриз" производит оплату арендных платежей новым собственникам.

Поскольку ООО "Декар" привлечено к участию в деле N А73-15608/2012 в качестве третьего лица, то в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Решением арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13771/2012 от 19.12.2013 договор купли-продажи N 4 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Декар", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6338/2013 договор аренды N 11/12 от 20.04.2012 признан прекращенным с 05.07.2013 ввиду его досрочного одностороннего расторжения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Бриз" обязанности по оплате арендных платежей в спорный период, а также на неправомерность получения ООО "Декар" денежных средств за пользование спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, в мотивировочной части постановления ФАС ДВО по делу N А73-15608/2012 от 19.11.2013, "кассационный суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о невозможности взыскания с ответчика арендной платы в размере 5395999, 32 руб., которая оплачена им третьим лицам в соответствии с условиями договора; поведение арендатора в данном случае является добросовестным, а истец, в свою очередь, не лишен возможности предъявить требования к третьим лицам при условии доказанности безосновательного получения ими от ответчика арендных платежей, о чем также правомерно указанно в обжалуемых судебных актах со ссылкой на положения норм главы 60 ГК РФ".

Решение суда по делу N А73-15608/2012 вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, ООО "МПП "Декар" не имел правовых оснований для получения денежных средств за пользование имуществом, полученным им по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку полученные ООО МПП "Декар" по договору аренды платежи не возвращены арендатору ООО "Бриз", то наличие на стороне данного ответчика неосновательного обогащения отсутствует, однако неосновательное обогащение возникло на стороне ООО МПП "Декар", которое без установленных законом или сделкой оснований получило денежные средства от арендатора не принадлежащего ООО МПП "Декар" имущества, и не возвратило их ни собственнику, ни арендатору.

Довод ООО МПП "Декар", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд не дал оценки установленным фактам относительно неисполнения арендодателем своих обязательств по передаче судовых документов, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащий тексту решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку ООО МПП "Декар" на то обстоятельство, что оно не пользовалось спорным имуществом и за ним не было зарегистрировано право на судно. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части, в порядке статьи 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы ООО МПП "Декар", по содержащимся в ней доводам, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Амур-Порт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 октября 2015 года по делу N А73-8793/2015. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 октября 2015 года по делу N А73-8793/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец