Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-44483/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-129785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэропроект Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-129785/2012, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-1160) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэропроект Сервис" (ОГРН 10377739855460, ИНН 7714511236) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Благовещенск" (ОГРН 1022800512019, ИНН 2801083860) о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Славущев В.В. по доверенности от 30.04.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропроект Сервис" (далее - ООО "Аэропроект Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Благовещенск" (далее - ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск") о расторжении договора аренды N 048АР/07 от 01.07.2007 г., об обязании ответчика возвратить в течение одного месяца с момента принятия решения судом по акту следующее имущество: емкость 4 куб.м. (3 штуки), номер основного средства 0479, емкость 50 куб.м. (РГС-50) 6 штук, номер основного средства 0477, емкость 50 куб.м. (РГС-50) 8 штук, номер основного средства 0476, ограждение протяженностью 200 метров, номер основного средства 0453, сэндвич-павильон, номер основного средства 0423, емкость до 10 куб. м, номер основного средства 0471, вагончик-бытовка (6-м*3-м), номер основного средства 0511 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-129785/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аэропроект Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель оспаривает выводы судебной экспертизы, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в проведении повторной судебной экспертизы. Полагает, что имеет место существенное нарушение условий договора, так как ответчик использует арендуемое имущество ненадлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.07.2007 г. между ООО "Аэрофьюэлз Инк" (Арендодатель) и ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" (Арендатор) был заключен договор аренды N 048АР/07, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество в виде склада ГСМ на территории аэропорта г. Благовещенск, в составе, предусмотренном в Приложении N 1, находящееся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, район Аэропорт.

Согласно п. 4.1 договора, данный договор заключен сроком на три года со дня подписания приемо-передаточного акта.

По истечении срока договора, указанного в п. 4.1 договора, срок договора пролонгируется на следующие три года, если ни одна из сторон не менее чем на 30 дней до окончания срока договора письменно не заявит о прекращении действия договора ( п.4.2).

Имущество, являющееся предметом договора, передано Арендатору по акту приемки-передачи от 01.07.2007 г.

02.08.2012 г. между ООО "Аэрофьюэлз Инк" (Продавец) и ООО "Аэропроект Сервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 95, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя имущество (ранее переданное в аренду ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" по договору аренды N 048АР/07 от 01.07.2007 г.): емкость 4 куб.м. (3 штуки), номер основного средства 0479, емкость 50 куб.м. (РГС-50) 6 штук, номер основного средства 0477, емкость 50 куб.м. (РГС-50) 8 штук, номер основного средства 0476, ограждение протяженностью 200 метров, номер основного средства 0453, сэндвич-павильон, номер основного средства 0423, емкость до 10 куб. м, номер основного средства 0471, вагончик-бытовка (6-м*3-м), номер основного средства 0511.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, права Арендодателя по договору аренды N 048АР/07 от 01.07.2007 г. перешли к ООО "Аэропроект Сервис".

Как видно из материалов дела, 10.08.2012 г. ООО "Аэропроект Сервис" и ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" провели двустороннюю проверку имущества, частично включая арендованное, в результате которой сторонами был составлен акт осмотра имущества от 10.08.2012 г.

ООО "Аэропроект Сервис" настаивает, что в результате осмотра выявлены существенные недостатки имущества, в свою очередь ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" с выводами, изложенными в вышеуказанном акте, не согласилось, направив Арендодателю разногласия от 11.10.2012 г.

27.12.2012 г. сторонами была проведена повторная двусторонняя комиссионная проверка имущества, в результате которой был составлен акт осмотра имущества, где Арендодателем повторно указано на признаки существенного ухудшения переданного в аренду имущества, с чем Арендатор не согласен.

Между тем, 28.12.2012 г. ООО "Аэропроект Сервис" направило в адрес ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" повторное письменное предупреждение о необходимости содержать арендованное имущество в надлежащем виде и в месячный срок принять меры по устранению имеющихся нарушений.

В соответствии с п. 3.2.3 договора аренды N 048АР/07 от 01.07.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2011 г.) Арендатор обязан содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, за счет собственных средств производить текущий ремонт, за исключением лакокрасочных работ, которые Арендодатель несет за свой счет.

Настаивая, что переданное в аренду имущество находится в ненадлежащем состоянии, требования о проведении текущего ремонта Арендатором не были исполнены, ООО "Аэропроект Сервис" обратилось в суд и настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор аренды N 048АР/07 от 01.07.2007 г. и обязать ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" возвратить арендуемое имущество.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая выводы проведенных по делу экспертиз N 771/13Н от 23.05.2013 г. N 218 от 22.07.2013 г., пришел к выводу о том, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора, и отказал в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как видно из материалов дела, для определения технического состоянию арендованного имущества судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 771/13Н от 23.05.2013 г., арендованное имущество -ограждение протяженностью 200 метров, номер основного средства 0453, сэндвич-павильон, номер основного средства 0423, вагончик-бытовка (6-м*3-м), номер основного средства 0511 подвергаются эксплуатации по месту инстоляции и имеют естественный нормальный физический износ.

Согласно заключению эксперта N 218 от 22.07.2013 г., арендованное имущество - емкость 4 куб.м. (3 штуки), номер основного средства 0479, емкость 50 куб.м. (РГС-50) 6 штук, номер основного средства 0477, емкость 50 куб.м. (РГС-50) 8 штук, номер основного средства 0476, емкость до 10 куб.м. номер основного средства 0471 оценивается как работоспособное, соответствующее требованиям промышленной безопасности, предъявляемым к данным техническим устройствам в нефтехимической промышленности, видимых повреждений не имеет.

Оснований считать выполненные экспертные заключения несоответствующими требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку представленными в материалы документами не подтверждено существенное нарушение Арендатором условий договора аренды, в том числе не подтверждено наличие существенных недостатков арендуемого имущества, которые были бы причинены Арендатором в процессе пользования имуществом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и возврате имущества.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Аэропроект Сервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-129785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова