Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-9699/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А44-1681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2015 года по делу N А44-1681/2015 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" (ОГРН 1105321005118; ИНН 5321142292; место нахождения: 173023, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 4; далее - общество; ООО "УО "Новгородская") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281; ИНН 5321058474; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 21/6; далее - учреждение; МБУ "Городское хозяйство") о взыскании 1 331 314 руб. неосновательного обогащения (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 29.06.2015 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300278397; ИНН 5321092080; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4) и Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300292400; ИНН 5321058788; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4).

Решением суда 16 октября 2015 года с учреждения в пользу общества в интересах собственников помещений многоквартирного дома N 36 корпус 3 по улице Советской Армии в Великом Новгороде взыскано 1 331 314 руб., затраченных на ремонт кровли указанного жилого дома за счет средств, накопленных собственниками по статье "капительный ремонт", а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требования к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода и Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель жалобы изложил аргументы аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Великого Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований общества отказать.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.01.2012 по делу N 2-97/2 суд обязал учреждение в срок до 01.07.2012 произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома N 36 корпус 3 по улице Советской Армии Великого Новгорода: кровли с полным демонтажем старого кровельного покрытия, устройством выравнивающей стяжки с разуклоном в сторону отвода воды; грунтовкой стяжки праймером; устройством кровельного покрытия из направляемого материала, монтажом примыканий и устройством отливов парапетов; ремонтом оголовки вентканалов; межпанельных швов с производством очистки вертикальных и горизонтальных межпанельных стыков (швов); монтажом дополнительного утеплителя типа Вилатерм; герметизацией межпанельных швов в соответствии с требованиями для данного типа работ.

Решение обжаловано в апелляционную инстанцию, оставлено без изменения, вступило в силу 11.04.2012.

Указанные в решении суда работы в срок до 01.07.2012 выполнены не были.

Общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома проведенным 25.07.2012 принято решение произвести ремонт кровли дома, поручить выполнение работ по проведению капитального ремонта подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРемСтрой" (далее - ООО "ИнвестРемСтрой").

Этим же решением (пункт 4) решено взыскать денежные средства, затраченные на проведение капитального ремонта кровли, с учреждения и администрации Великого Новгорода в судебном порядке (основание - решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15.11.2012 г. по делу N 2-97/2), ведение судебного процесса по вышеуказанному делу поручить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Славенская" (в тот период являлось управляющей компанией; далее - ООО "УО "Славенская").

ООО "УО "Славенская" (заказчик) и ООО "ИнвестРемСтрой" (подрядчик) 06.08.2012 заключен договор, в силу которого подрядчик обязался провести комплекс работ по капитальному ремонту имущества спорного дома, согласно утвержденной заказчиком и определенной с подрядчиком смете, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену, указанную в смете.

На основании пункта 1.2 договора от 06.08.2012 комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома включает в себя капитальный ремонт кровли указанного дома.

Стоимость работ по договору подряда составила 1 331 314 руб. (пункт 3.1 названного договора).

В материалы дела представлена локальная смета на капитальный ремонт кровли данного дома на сумму 1 331 314 руб., а также акт выполненных работ от 19.07.2013 N КС-2, акт о приемке в эксплуатацию комиссией от 19.07.2013, справка о стоимости работ КС-3 на сумму 1 331 314 руб.

Расчет по договору подряда произведен платежными поручениями обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-Сервис" за ООО "УО "Славенская", в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1 372 013 руб., в назначении платежа указано: "оплата за капитальный ремонт кровли по дог. б/н от 06.08.2012 г. по ул. Сов.Армии, д.36, к.3 за ООО "УО "Славенская".

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.11.2012 по делу N 2-97/2 учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 16.01.2012 до 31.12.2013 в части наложения на него обязанности произвести капитальный ремонт кровли и межпанельных швов.

Общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома проведенным 17.10.2014 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "УО Славенская" и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УО "Новгородская".

Также решением от 12.11.2014 общего собрания собственников помещений спорного дома определено поручить обществу принятие мер по истребованию у учреждения денежных средств собственников, затраченных на проведение капитального ремонта кровли дома, произведенного в 2012 - 2013 годах и уполномочить ООО "УО "Новгородская" обратиться в суд от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома с требованием к учреждению о взыскании 1 331 314 руб.

Истец 09.02.2015 направил в адрес ответчика претензию, в которой указало, что за выполненные работы по капитальному ремонту ООО "УО "Славенская" в полном объеме перечислило подрядчику денежные средства собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома накопленные по статье "капитальный ремонт" и предложило учреждению перечислить на расчетный счет ООО "УО "Новгородская" 1 331 314 руб.

В ответе на претензию от 18.02.2015 учреждение указало, что денежных средств на ремонт дома не получало и не пользовалось, следовательно, неосновательного обогащения у учреждения возникнуть не могло. Также в претензии указано, что по гражданскому делу N 2-97/12 истцом была Смирнова Т.В., только она может выполнить капремонт и взыскивать нанесенный ей ущерб, однако ею подписано соглашение о переносе срока работ до 31.12.2013, Новгородским районный судом определением от 15.11.2012 предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае решением Новгородского районного суда Новгородской от 16.01.2012 по делу N 2-97/2 суд обязал учреждение в срок до 01.07.2012 произвести капитальный ремонт конструктивных элементов спорного жилого дома, а именно: кровли с полным демонтажем старого кровельного покрытия, устройством выравнивающей стяжки с разуклоном в сторону отвода воды; грунтовкой стяжки праймером; устройством кровельного покрытия из направляемого материала, монтажом примыканий и устройством отливов парапетов; ремонтом оголовки вентканалов; межпанельных швов с производством очистки вертикальных и горизонтальных межпанельных стыков (швов); монтажом.

В данном решении установлено, что необходимость проведения ремонта кровли и межпанельных швов возникла еще в 2003 году.

Указанное решение МБУ "Городское хозяйство" в установленный судом срок не исполнено.

В целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ООО "УО Славенская" (предшественник истца) заключен договор подряда с ООО "ИнвестРемСтрой" на комплекс работ по капитальному ремонту спорного жилого дома.

Факт выполнения подрядчиком работ по данному договору в полном объеме и их приемка и оплата заказчиком (ООО "УО Славенская") подтверждаются материалами дела.

Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта кровли и межпанельных швов названного жилого дома решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.01.2012 по делу N 2-97/2 была возложена на учреждение в срок до 01.07.2012, в то время как фактически капитальный ремонт произведен и оплачен ООО "УО Славенская", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне МБУ "Городское хозяйство" возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта вынесено, а сам ремонт произведен после истечения срока, в который МБУ "Городское хозяйство" согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области должно было произвести указанные работы. Данное решение собственниками помещений принято с целью недопущения еще большего причинения убытков владельцам квартир.

Размер неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции наличие определения Новгородского районного суда Новгородской области от 15.11.2012 об отсрочке исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области не влияет на выводы суда по настоящему делу, учитывая тот факт, что договор подряда был заключен 06.08.2012 до вынесения определения, и должен был исполняться в соответствии с предусмотренными в нем условиями.

Ссылки подателя жалобы на то, что поскольку истец обращается в суд в интересах собственников, то к исковому заявлению должен быть приложен расчет сумм подлежащих выплате каждому собственнику, а также о том, что в случае удовлетворения иска у истца возникнет неосновательное обогащение, отклоняется апелляционной коллегией, в силу своей несостоятельности.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции в рассматриваемом случае истец выступил с иском по поручению и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания от 12.11.2014, а ни указанное решение общего собрания, ни иные документы не обязывают управляющую организацию произвести расчет по каждому собственнику.

Довод подателя жалобы о том, что вина МБУ "Городское хозяйство" в длительном неисполнении решения суда о проведении капитального ремонта кровли спорного жилого дома отсутствует, поскольку учреждение неоднократно обращалось в администрацию Великого Новгорода за выделением денежных средств на указанные цели, однако до настоящего времени денежные средства в достаточном количестве и в установленные в решениях сроки не выделялись, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В части отказа обществу в иске к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода и Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2015 года по делу N А44-1681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева