Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 08АП-14272/15

город Омск

16 декабря 2015 г.

Дело N А70-12951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14272/2015) Линчука Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2015 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А70-12951/2015 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бройлер" (ОГРН 1037200635636; ИНН 7202119185) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" (ОГРН 1027200789890; ИНН 7203111728) о взыскании 500 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бройлер" (далее - ООО "Бройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" (далее - ООО "Уралсибагро", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 497 000 руб.

В суд поступило заявление Линчука Александра Ивановича (далее - заявитель) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 по делу N А70-12951/2015 в удовлетворении заявления Линчука А.И. отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Линчук А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по его ходатайству новый судебный акт о привлечении заявителя к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что является участником ответчика, ссылается на наличие в ООО "Уралсибагро" корпоративного конфликта, а также заявляет о наличии вероятности создания искусственной, необоснованной задолженности ООО "Уралсибагро" перед ООО "Бройлер", в результате чего ответчик может быть признан банкротом. По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Линчук А.И. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралсибагро", в связи с чем у суда первой инстанции, как полагает заявитель, имелись достаточные правовые основания для удовлетворения ходатайства.

В письменном отзыве на жалобу Линчука А.И. истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

На основании части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что Линчук А.И. самостоятельно обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица, следовательно, имеет процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле в том случае, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения конкретного дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Линчук А.И. допустимых и достаточных доказательств того, каким именно образом принятый по существу настоящего дела судебный акт способен повлечь нарушение его прав, не представил. Из собранных в деле материалов такое обстоятельства не усматривается.

Предметом рассмотрения по данному делу является задолженность, возникшая у ООО "Уралсибагро" перед ООО "Бройлер" в результате ненадлежащего исполнения обязательств из договора целевого займа N 1/02 от 11.02.2015.

Между тем, согласно правилам части 1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью, которым является ответчик, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не требует при рассмотрении арбитражным судом дела с ответчиком, являющимся юридическим лицом, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников данного юридического лица.

Предположение заявителя о возможном предъявлении к Линчуку А.И. как участнику ООО "Уралсибагро" иска в соответствии с правилами пункта 5 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть признано достаточным правовым основанием для привлечения апеллянта к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при предоставлении Линчуком А.И. соответствующих доказательств, подтверждающих тот факт, что подлежащее принятию по результатам рассмотрения дела решение может затрагивать его права и обязанности, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с настоящим ходатайством в суд первой инстанции.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с этим заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым закончено рассмотрение настоящего дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Жалоба Линчука А.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваемой категории законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2015 года по делу N А70-12951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева