Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52349/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-73436/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-73436/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-578)

по иску ОАО "Газпром космические системы"; ОАО "Газпром космические системы" (ОГРН 1025002045177, 141112, Московская обл., г.Щелково, ул.Московская, 77Б)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смульская Г.В. по доверенности от 32.12.2014;

от ответчика: Жаров С.Б. по доверенности от 17.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГАЗПРОМ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 275 340 руб. и неустойки в размере 71 580,01 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N К2-666/СГК-12-577/6-6 от 01.05.2012 на оказание услуг связи (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, на основании лицензии N 72297 от 10.05.2010 и телематических услуг связи на основании лицензий N 59489 от 11.04.2008.

Согласно п. 1.2 договора, перечень и стоимость услуг связи, оказываемых исполнителем заказчику по договору, указаны в приложение N 1.

Выполнение обязательств истцом подтверждено актами сдачи-приемки услуг, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Истец согласно условиям договора, направил ответчику счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 3 к договору, прекращено с 01.12.2014 оказание услуг связи по передаче данных по протоколу IP с использованием спутникового канала связи на базе технологии SCPC через КА "Ямал-202" 49 В.Д. с максимальной информационной скоростью (MR): в сторону заказчика 2048 Кбит/с в сторону заказчика 2048 Кбит/с на направлении "Ухта-КС Байдарацкая".

С 01.01.2015 на основании письма ответчика приостановлено оказание услуг по договору на направлениях (объектах): КС-3 "Нагарацкая" КЦ-1; КС "Воркутинская" КЦ-1, КС "Усинская" КЦ-1; КС-7 "Сынинская" КЦ-1.

С 01.02.2015 по просьбе ответчика (письмо) прекращено также оказание остальных услуг по договору.

Согласно п. 3.6 договора, оплата оказываемых по договору услуг производиться заказчиком на основе предоплаты. Заказчик до 1 числа отчетного месяца перечисляет исполнителю предоплату в размере 100 % суммы ежемесячной платы по приложению N 1 к договору, по полученному от исполнителя счету.

Ответчик частично произвел оплату услуг в размере 131 160 руб., долг в размере 71 580,01 руб. до настоящего времени не оплачен, в связи с чем долг обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства не получения сумм оплаты за оказание услуг в полном размере, по данным заявителя задолженность погашена.

Однако, указанное обстоятельство относится к бремени доказывания ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства погашения долга.

В соответствии с п. 4.3 договора, при образовании задолженности за отчетный месяц исполнитель имеет право на предъявление заказчику неустойки, а заказчик обязуется уплатить предъявленную ему исполнителем неустойку за все время задержки платежа. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из процентной ставки, равной учетной рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты неустойки или предъявления судебного иска, если оплата не будет произведена в добровольном порядке.

На основании п. 4.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 150 095 руб. из расчета учетной ставки рефинансирования Банка России. Неустойка начислена на сумму долга 3 275 340 руб. в соответствии с изначально заявленным размером исковых требований до его уменьшения в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, требование о взыскании неустойки является обоснованным как соответствующее требованиям ст. 330 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на высокий размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика, в связи с чем указанный довод жалобы отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-73436/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина