Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-51596/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-125093/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РПК БрендПринт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. по делу N А40-125093/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-997)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ЗАО " РПК БрендПринт" (ОГРН 1102302001306)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева И.А. по доверенности от 07.08.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу " РПК БрендПринт" (далее - ЗАО " РПК БрендПринт") о взыскании 349 869,93 коп. неустойки за просрочку поставки товара на основании п. 10.2 Государственного контракта от 14.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением ЗАО "РПК БрендПринт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд в нарушение норм процессуального права перешел к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в отсутствие представителей сторон.

Заявитель также указывает на то, что надлежащее исполнение взятых на себя ответчиком обязательств было невозможно вследствие уклонения заказчика от предоставления необходимой для этого информации. На основании указанного считает, что неустойка начислению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 157/ЭА/2014/ДРГЗ от 14 февраля 2014 года, согласно условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве. Комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. (п. 2.1. контракта).

Согласно ч. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как согласовано сторонами в п. 3.2.2 государственного контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в срок до 01 марта 2014 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставщик произвел обусловленную договором поставку, предусмотренную контактом, с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 20.07.2014 г., N 1 от 02.06.2014 г., N 1 от 16.07.2104 г.. N 1 от 12.08.2014 г.,

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе изготовления товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочки, за каждый факт просрочки.

В связи с этим, в настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 349 869 руб. 93 коп.

Претензия N 212/6/1329 от 17 марта 2015 года, направленная истцом ответчику исполнена не была.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд в нарушение норм процессуального права перешел к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в отсутствие представителей сторон, исследована судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение процессуальных норм перешел из предварительного судебного заседания непосредственно в основное, судом исследован и подлежит отклонению, поскольку материалами дела не усматривается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 08.09.2015 г. на 16 часов 40 минут.

При этом, суд первой инстанции в п.3 определения известил сторон о том, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, возражений ответчика относительно перехода в основанное судебное заседание непосредственно после основного, в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что надлежащее исполнение взятых на себя ответчиком обязательств было невозможно вследствие уклонения заказчика от предоставления необходимой для этого информации, документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО " РПК БрендПринт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 г. по делу N А40-125093/15 оставить без изменения, апелляционную жалоб у - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова