Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-45672/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

А40-123128/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-123128/15 судьи Константиновской Н.А. (159-1013)

по иску ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015, принятым по настоящему делу, взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ОАО "СОГАЗ" 9868 руб. 11 коп., страхового возмещения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованны, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что расчет суммы страхового возмещения, проведенный истцом, не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фольцваген" застрахованному в ОАО "СОГАЗ" по Договору страхования средств наземного транспорта, по Полису N 1813-42 МТ 5202., причинены механические повреждения.

Как следует из справки ГИБДД от 21.03.2014, ДТП произошло по вине водителя, управляющего "Тойота" и нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО Группа Ренессанс Страхование" (полис ССС N 0303123333).

В соответствии с актом осмотра установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

На основании представленной в материалы дела истцом калькуляцией, размер ущерба с учетом износа составляет 33 231 руб. 27 коп.

Истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 33 231 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 1268663 от 10.02.2015.

Согласно представленной в материалы дела истцом калькуляцией, калькуляцией, величина износа транспортного средства составляет 10 %, размер ущерба составляет 33 231 руб. 27 коп. (с учетом износа).

Истцом путем направления Претензии было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Требования со стороны ответчика были удовлетворены частично в размере 23 363 руб. 16 коп.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно проведенной страховщиком оценке с учетом сведений из автосервиса стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 33 231 руб. 27 коп. Данная выплата истцом была произведена в автомобильный сервис для оплаты ремонта застрахованного автомобиля. Таким образом, указанная сумма составляет фактические затраты на ремонт.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения частично в размере 23 363 руб. 16 коп. в связи с чем, исковые требования судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости проведения независимой экспертизы не принимается, поскольку в соответствии с п.12 ст.12 Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-123128/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина