Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-14711/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А50-15748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

от лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2015 года,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по делу N А50-15748/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Мельникова Наталья Анатольевна, Буров Алексей Александрович

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - ООО ЮФ "Глобальное право", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 952 руб., начисленной на основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также судебных расходов в сумме 17 108 руб., в том числе 2 038 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 70 руб. почтовых расходов.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2402 руб. 38 коп. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 70 руб. в возмещение почтовых расходов и 2 038 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом необоснованно снижена неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 50 952 руб. неустойки.

По мнению истца, поскольку ответчик представил отзыв по истечении установленного судом срока (до 06.08.2015 года). В отсутствие обоснований невозможности его представления в установленный срок, отзыв не подлежал рассмотрению судом первой инстанции (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, ответчик полагает, что предусмотрено снижение неустойки только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом на ответчика возлагается обязанность предоставления доказательства явной несоразмерности неустойки.

Указывая на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, а также пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец считает, что в отсутствие заявления ответчика, доказательств явной несоразмерности неустойки, исключительности случая, обоснования снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе снизил неустойку.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию истца считает необоснованной, решение суда в обжалуемой части - законным.

Третьими лицами письменные отзывы не представлены.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 на ул. Автозаводская, 44/а в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MAZDA-2, государственный регистрационный знак Е534НС/159, принадлежащего Мельниковой Н.А., под управлением собственника и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак Е888АН/159, принадлежащего Бурову А.А., под управлением собственника, в результате которого автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак Е888АН/159, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2014 (л.д.11).

Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в ОАО "АльфаСтрахование".

Признав указанный случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату на сумму 13 443 руб. 80 коп.

С целью установления реального размера ущерба, причинённого в результате ДТП, Буров А.А. заключил договор на оказание услуг по оценке N 0440А от 22.05.2015 с ООО "Стандарты Оценки".

Согласно заключению эксперта (отчету N 0440А от 22.05.2015), подготовленному ООО "Стандарты оценки", стоимость затрат на восстановление транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак Е888АН/159, без учета износа составила 21 237 руб., с учетом износа - 15 846 руб. 18 коп.

25.05.2015 между Буровым А.А. (цедент) и ООО ЮФ "Глобальное право" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 426 (л.д.25) на основании которого к цессионарию перешло право требования к ОАО "АльфаСтрахование" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ССС N 0663887916 в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 2 402 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак Е888АН/159, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

О состоявшейся уступке истец сообщил ОАО "АльфаСтрахование" в уведомлении-претензии об уступке права требования от 03.06.2015 с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы в сумме 10 402 руб. 38 коп. (л.д.26).

26.06.2015 года ответчик добровольно произвел выплату в размере 10 402 руб. 38 коп.

Несвоевременное исполнение ОАО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения послужило истцу основанием для начисления на основании ст. 13 Закона об ОСАГО неустойки за период с 01.06.2014 по 26.06.2015 в сумме 50 952 руб. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично в сумме 2 402 руб. 38 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО ОАО "АльфаСтрахование" возместило потерпевшему причиненный ущерб, но с нарушением установленного законом срока.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) N 426 от 25.05.2015 следует, что стороны (Буров А.А. и ООО ЮФ "Глобальное право") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 01.06.2014 по 26.06.2015 составляет 50 952 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст. 13 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.40-41), которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 2 402 руб. 38 коп. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения (более чем в двадцать раз) суммы предъявленной неустойки - 50 952 руб. над суммой неоплаченного страхового возмещения - 2 402 руб. 38 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, который незамедлительно после получения претензии нового кредитора произвел выплату, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 2 402 руб. 38 коп. (до суммы недоплаченного страхового возмещения).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции предусмотренных ст. 228 АПК РФ сроков принятия отзыва на исковое заявление, содержащего ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с ч.4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление истца, сторонам предложено представить в срок до 06.08.2015 отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих требований и возражений; в срок до 27.08.2015 - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление направлен ОАО "АльфаСтрахование" в Арбитражный суд Пермского края 27.08.2015 посредством электронной системы "Мой Арбитр" (л.д.42), то есть в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 228 АПК РФ для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Принятие судом первой инстанции к рассмотрению отзыва ответчика, представленного с нарушением установленного срока для его представления, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В силу ч. 3 указанной статьи АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая то обстоятельство, что отзыв в обоснование возражений по иску представлен ответчиком в суд первой инстанции 27.08.2015 в срок, указанный в определении суда для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное процессуальное нарушение в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может быть положено в основу отмены (изменения) судебного акта по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.09.2015, по приведенным стороной доводам отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года по делу N А50-15748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю.Гладких