Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 02АП-10270/15

г. Киров

16 декабря 2015 г.

Дело N А17-1867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии озеленения и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2015 по делу N А17-1867/2015, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии озеленения и благоустройства" (ИНН: 3702692929, ОГРН: 1133702004479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрактор" (ИНН: 3702085762, ОГРН: 1063702012802),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тивад",

о расторжении договора и взыскании 18 760 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии озеленения и благоустройства" (далее - ООО "Современные технологии озеленения и благоустройства", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрактор" (далее - ООО "Автотрактор", ответчик) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 18 760 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2015 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Современные технологии озеленения и благоустройства" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что был лишен возможности провести независимую экспертизу качества товара, поскольку товар (насос) удерживается ответчиком. Стоимость услуг по проведению экспертизы, а также проведение экспертизы ООО "Тивад" ответчиком с ООО "Современные технологии озеленения и благоустройства" не согласовывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автотрактор" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Тивад" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По условиям статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Современные технологии озеленения и благоустройства" приобрело у ООО "Автотрактор" по товарной накладной N 972 от 08.11.2014 товар - насос топливный шпилечный стоимостью 18 760 рублей (л.д. 28).

Ввиду поломки насоса истец вернул товар ответчику, который передал его в сервисный центр - ООО "Тивад" с целью определения причины нерабочего состояния.

Как следует из заключения ООО "Тивад" насос находится в нерабочем состоянии из-за неправильных условий эксплуатации, ввиду чего потеря работоспособности гарантийным случаем не является (л.д. 31). Истец известил ответчика о результатах проведенной проверки, которой была выявлена неправильная эксплуатация насоса, ответчиком в гарантийном случае отказано и предложено истцу забрать насос (л.д. 32).

Указанные в заключении обстоятельства поломки товара истцом не опровергнуты.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение продажи ответчиком товара (насоса) с существенными нарушениями требований к его качеству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара.

Довод Общества о том, что истец был лишен возможности провести независимую экспертизу качества товара, поскольку товар (насос) удерживается ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку из объяснений ответчика представленных в суд апелляционной инстанции следует, что товар находится на складе ООО "Автотрактор", препятствий в получении товара истцом ответчик не чинил, 30.07.2015 в адрес истца направлено письмо с предложением забрать товар в течение 10 дней (л.д. 77). Письмо получено истцом 19.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в суд апелляционной инстанции с отзывом на жалобу. Между тем истец никаких действий по возврату товара не предпринимал.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2015 по делу N А17-1867/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии озеленения и благоустройства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова