Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-16648/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-40289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралФрут" (ООО "УралФрут"),

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Трапеза" (ООО "Трапеза"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "УралФрут",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2015 года,

принятое судьёй В.В. Парамоновой,

по делу N А60-40289/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УралФрут" (ИНН 6678019169, ОГРН 1126678015133)

к ООО "Трапеза" (ИНН 6670103073, ОГРН 1056603788174)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "УралФрут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Трапеза" (далее - ответчик) о взыскании 74 094 руб. 80 коп., в том числе 27 960 руб. 30 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 9 от 01.01.2013, и 46 134 руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно не приняты возражения относительно представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ООО "УралФрут" (поставщик) и ООО "Трапеза" (покупатель) заключили договор поставки товаров N 9, в соответствии с п.1.1. которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию согласно спецификации. В спецификации указывается ассортимент поставляемых товаров с указанием наименования, единицы измерения.

Количество, цена продукции, дата и место её поставки согласуется сторонами в предварительной телефонной заявке переданной покупателем не позднее, чем до 12 часов дня, предшествующего поставки (1.2. договора).

Согласно п.2.3. договора от 01.01.2013, покупатель производит оплату продукции в течение пяти банковских дней со дня поставки продукции путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Факт поставки продукции на общую сумму 27 960 руб. 30 коп. подтверждён товарной накладной N 835 от 28.02.2015. Ответчиком не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 126 от 28.02.2015 на сумму 27 960 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика прекратились исполнением, со стороны ответчика не допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, что исключает взыскание неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждена оплата ответчиком полученной от истца продукции на сумму на сумму 27 960 руб. 30 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку оплаты товара за период с 07.03.2015 по 18.08.2015 в сумме 46 134 руб. 50 коп.

Поскольку со стороны ответчика не допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, товар оплачен 28.02.2015, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно подлинности представленной в материалы дела квитанции к ПКО N 126 от 28.02.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка квитанции N 126 от 28.02.2015, которая содержит оттиск печати истца, также подпись сотрудника ООО "УралФрут", таким образом, представленное ответчиком доказательство соответствует критерию относимости доказательств в силу ч.1 ст.67 АПК РФ.

Иного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

В нарушение ст. 161, ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства невозможности подачи указанного заявления в суд не представлено, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришёл суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-40289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М.Жукова