Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-13023/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А34-3379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Скобелкина А.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела образования Администрации Каргапольского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2015 по делу N А34-3379/2015 (судья Широков В.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец, общество, ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Каргапольского района Курганской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 425 руб. 70 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа от иска в части взыскания основного долга в размере 885 686 руб. 45 коп.; т.1 л.д.126, 134, 135, 149).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение детский сад "Солнышко", Главное управление образованием Курганской области.

Определением суда от 27.07.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Каргапольского района Курганской области на надлежащего - Отдел образования Администрации Каргапольского района.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2015 (резолютивная часть от 03.09.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 425 руб. 70 коп., а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 461 руб. Итого: 25 886 руб. 70 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что Отдел образования Администрации Каргапольского района как орган местного самоуправления согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

До судебного заседания от ООО "Капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по муниципальному контракту N 0143300051614000008-0134750-01 от 16.12.2014 (далее - муниципальный контракт), заключенному между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад "Солнышко" (муниципальный заказчик, заказчик) и ООО "Капитал" (поставщик), общество обязуется поставить заказчику текстильную продукцию для нужд МКДОУ детского сада "Солнышко" в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. контракта цена договора составляет 885 686 руб. 45 коп. Цена за единицу товара указана в приложении N 1 к договору.

В силу п.2.4. контракта оплата товара по контракту производится заказчиком после получения товара и подписания товарной накладной и акта приёма-передачи, не позднее 25 декабря 2014 года, при условии поступления средств из федерального бюджета. Оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика после предоставления всех предусмотренных муниципальным контрактом документов.

Согласно п.3.2. контракта товар должен быть поставлен не ранее 01 декабря и не позднее 10 декабря 2014 года по адресу: 641920, Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул. Юбилейная, д.6.

В соответствии с п.3.3. контракта передача товара между сторонами производится путём подписания товарной накладной и акта приёма-передачи товара.

Наименование и количество товара согласованы в спецификации N 1 к контракту.

16.12.2014 между Отделом образования Администрации Каргапольского района и ООО "Капитал" было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 0143300051614000008-0134750-01, на основании которого изменена преамбула договора, заказчиком указан Отдел образования Администрации Каргапольского района, увеличен срок поставки по п.3.2. муниципального контракта и согласовано, что товар должен быть поставлен не позднее 25 декабря 2014 года по тому же адресу: 641920, Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул.Юбилейная, д. 6.

Данный контракт и дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 16.12.2014 заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Проанализировав условия контракта, спецификации и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о заключенности муниципального контракта N 0143300051614000008-0134750-01 от 16.12.2014, поскольку сторонами договора согласованы наименование, количество и срок поставки товара, то есть существенные условия договора поставки товара, как того требуют ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение муниципального контракта истец поставил ответчику товар, указанный в приложении к договору, о чём сторонами была подписана товарная накладная N 41 от 10.12.2014 (т.1 л.д. 30-39), а также акт приёмки-передачи товаров от 20.03.2015 (т.1 л.д. 40). Данные документы подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями истца и ответчика.

Пунктом 6.3. муниципального контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров; срок рассмотрения претензии составляет пять календарных дней с даты получения стороной претензии.

В связи с неоплатой поставленного товара, в адрес истца 03.04.2015 направлена претензия N 10 с требованием оплатить поставленный товар по товарной накладной от 10.12.2014 N 41 на сумму 885 686 руб. 45 коп. (т.1 л.д. 41,42).

В связи с тем, что оплата по муниципальному контракту в размере 885 686 руб. 45 коп. произведена не была, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 425 руб. 70 коп. за период с 24.04.2015 по 09.07.2015.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 885 686 руб. 45 коп. в связи с добровольным удовлетворением требований в данной части ответчиком, который принят судом первой инстанции. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено (вынесено отдельное определение, т.1 л.д.135).

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 425 руб. 70 коп. за период с 24.04.2015 по 09.07.2015 рассмотрены по существу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что, поскольку сроки оплаты поставленного товара по договору ответчиком нарушены, требование о начислении процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Судебный акт в части отказа от взыскания суммы основного долга и взыскания процентов за пользованиями чужими денежными средствами в размере 15 425 руб. 70 коп. не обжалуется, доводов относительно законности решения в данной части не приведено, и, следовательно, решение в данной части не пересматривается апелляционным судом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате продукции в установленный срок последним не оспаривается.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 1 июня 2015 г. редакция данной статьи изменена и предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку сроки оплаты поставленного товара по договору ответчиком нарушены, требование о начислении процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 15 425 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 24.04.2015 по 09.07.2015 (т. 1 л.д. 127,149).

Ответчик возражений по правильности расчёта не представил.

В период с 01.06.2015 (дата вступления в силу новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 09.07.2015 (дата окончания начисления процентов по уточнённому расчёту истца) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском округе варьировалась от 11,27 до 11,14 % годовых, что превышает ставку 8,25% годовых, использованную истцом при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования в данной части в пределах заявленной истцом суммы. Оснований для перерасчёта процентов с учётом доводов апелляционной жалобы у коллегии судей не имеется.

Утверждение апеллянта о необоснованном возложении на него как на муниципальный орган бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании норм права. В данном случае решением суда с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 10 461 руб., что подтверждается платёжным поручением N 110 от 03.06.2015 (т.1 л.д.11).

Определением от 17.08.2015 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 885 686 руб. 45 коп. было прекращено, поскольку ответчик требования истца в части основного долга в размере 885 686 руб. 45 коп. добровольно удовлетворил 10.07.2015, то есть после принятия судом искового заявления к производству (17.06.2015).

Вместе с тем, в силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в данном случае государственная пошлина истцом уплачена при обращении в арбитражный суд, ответчик является проигравшей стороной, а причиной отказа истца от иска в части взыскания основного долга является факт добровольной его оплаты после обращения за судебной защитой, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 461 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах выводы о распределении судебных расходов в решении суда первой инстанции следует считать верными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел образования Администрации Каргапольского района Курганской области освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2015 по делу N А34-3379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела образования Администрации Каргапольского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

А.П. Скобелкин О.Б. Тимохин