Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-26296/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-43475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Худошина З.К. (доверенность от 23.11.2015)

- от ответчика: Сигаев Н.А. (доверенность от 06.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26296/2015) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-43475/2015 (судья Буткевич Л.Ю.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Ленстройматериалы- Техностром" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройком"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром" (далее - Общество, ОАО "Лентехстром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройком" (далее - Компания, ООО "Компания "Стройком") о взыскании 4 986 563,54 руб. задолженности по договору, 1 098 522,15 руб. неустойки по договору.

Решением суда от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом не принято мер для заключения сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отложить судебное заседание.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве; также просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.03.2014 между ОАО "Лентехстром" и ООО "Компания "Стройком" заключен договор поставки N 70/14к (далее - Договор).

Согласно условиям договора ОАО "Лентехстром" (Поставщик) обязуется поставлять, а ООО "Компания "Стройком" (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать нерудные материалы (далее - Продукция).

В соответствии с договором Поставщик поставил Покупателю продукцию, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченным представителем Покупателя.

В соответствии с условиями Протокола согласования цены от 25.10.2014, являющегося приложением к договору, оплата поставленной продукции производится Покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с даты поставки.

Задолженность ООО "Компания "Стройком" перед ОАО "Лентехстром" за поставленную по Договору продукцию составляет 4 986 563,54 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Наличие задолженности со стороны Компании послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако, заключение мирового соглашения является правом сторон.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание в первой инстанции, отзыв на иск не представил; кроме того, представитель не явился на сверку расчетов по приглашению Общества.

Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры для согласования условий мирового соглашения.

Более того, истцом отрицается возможность урегулирования спора мирным путем.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-43475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов