Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 14АП-8861/15

г. Вологда

16 декабря 2015 г.

Дело N А13-6407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Мишуринского Д.Н. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2015 года по делу N А13-6407/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55; ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 89, оф. 33; ОГРН 1073525004871, ИНН 3525182148, далее - Общество) об обязании демонтировать информационную конструкцию на автодороге регионального или межмуниципального значения Вологодской области "Василево - Устье" км 12+085 (справа) и привести полосу отвода автомобильной дороги в месте ее установки в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда от 08 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Акт обследования от 11.03.2015 не может являться надлежащим доказательством размещения информационной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги Василево-Устье, поскольку в нем подпись представителя ответчика имеется только под таблицей, в которой результаты замеров расстояний от оси автодороги до информационной конструкции отсутствуют, а схема расположения конструкции вместе с результатами замеров расположена ниже подписи представителя ответчика. Таким образом, представитель ответчика не подтвердил своей подписью результаты замеров. В акте от 19.08.2015, составленном по результатам повторного обследования, имеется отметка представителя Общества о несогласии с результатами замеров, в связи с тем, что при проведении измерений использовались средства измерений, не прошедшие поверку в установленном статьей 9 Федерального закона от 26.08.2010 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в акте обследования отсутствуют сведения о том, каким способом и какими средствами измерений определены расстояния от оси автодороги до информационной конструкции. Общество считает, что точное местоположение информационной конструкции относительно оси автомобильной дороги возможно определить только посредством топографо-геодезических измерений. Таким образом, факт нахождения информационной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги Василево-Устье, который имеет существенное значение для дела, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе надзора за состоянием дорог и дорожных сооружений работниками Учреждением выявлено незаконное размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Вологодской области "Василево - Устье" км 12+085 (справа) информационной конструкции, принадлежащей Обществу.

Администрацией Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области 24.03.2014 в адрес ответчика направлено предписание N 823 (л.д.27) с требованием провести работы по согласованию и приведению в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации размещения информационной конструкции, в противном случае предложено провести работы по демонтажу самовольно установленной конструкции.

Обществом предписание не исполнено.

Далее, Учреждение 12.02.2015 направило Обществу уведомление с просьбой обеспечить участие представителя в обследовании информационной конструкции.

Учреждение и Общество 11.03.2015 провели совместное обследование информационной конструкции, по результатам которого составлен акт.

Согласно акту обследования объекта наружной рекламы от 11.03.2015 на указанной автомобильной дороге расположена информационная конструкция размерами 1,6 м * 5 м, содержащая надписи "Ресурс Ойл", "Магазин" и информацию о стоимости бензина и дизельного топлива. Данная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений": отсутствует маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона (пункт 5.10 ГОСТа), расстояние до ближайшего пересечения дорог и улиц составляет 24 м (пункт 6.1 ГОСТа), расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего края наружной рекламы составляет 5 м (пункт 6.1 ГОСТа), расстояние от нижнего края конструкции до земли составляет 1 м (пункт 6.2 ГОСТа), расстояние от объекта до ближайшего дорожного знака составляет 20 м (пункт 6.6 ГОСТа).

Ссылаясь на то, что информационная конструкция размещена и эксплуатируется ответчиком без договора с Учреждением, без определения условий частного сервитута, установлена с нарушением требований ГОСТ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) действие указанного закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" изменение в организации дорожного движения, за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускается.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли автомобильных дорог входят в состав земель транспорта и должны использоваться строго по целевому назначению в связи, с чем устанавливается особый режим их использования.

Из положений статьи 3 Закона об автомобильных дорогах следует, что автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Собственником автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Вологодской области "Василево - Устье" является Вологодская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2015 серии 35-АБ N 736289.

Полномочия владельца дорог Вологодской области переданы Учреждению с 29 декабря 2012 года постановлением Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 N 615 "О передаче полномочий".

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23.10.2012 N 1796-р "О передаче недвижимого имущества" дороги Вологодской области переданы Учреждению 29 декабря 2012 года на праве оперативного управления.

Право оперативного управления Учреждением зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2015 серии 35-АБ N 736288.

В соответствии с письмом Департамента от 16.03.2015 N 13-0395/15 ширина полосы отвода автодороги "Василево - Устье" в Усть-Кубинском районе составляет 24 м.

Согласно положениям части 3 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются:

- установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения (пункт 5);

- установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности (пункт 6).

В силу части 4.1 статьи 25 Закон об автомобильных дорогах допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций на условиях частного сервитута. Полномочия собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) при заключении соглашений об установлении частных сервитутов осуществляют владельцы автомобильных дорог.

Соглашения об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций заключаются по согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, что соглашение об установлении частного сервитута в отношении спорной информационной конструкции Учреждением и Обществом не заключено.

На основании части 16 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 11.02.2013 N 140, в случае размещения, реконструкции, капитального ремонта и ремонта объектов, указанных в частях 8 и 13 настоящего Порядка, в границах полосы отвода автомобильной дороги с нарушением требований, установленных настоящим Порядком, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) органа, уполномоченного на осуществление регионального надзора за сохранностью автомобильных дорог, лица, осуществляющие размещение, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт указанных объектов, обязаны за свой счет и в сроки, установленные органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, и (или) органом, уполномоченным на осуществление регионального надзора за сохранностью автомобильных дорог, осуществить снос (ликвидацию) возведенных объектов и приведение автомобильной дороги в первоначальное состояние.

Требование о демонтаже информационной конструкции предъявлено ответчику, однако последним в нарушение указанных нормативно-правовых актов не исполнено.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Статья 60 ЗК РФ определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит защите, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Контракт от 27.05.2009 N 232 Р обоснованно не принят судом в качестве основания возникновения у ответчика права на установку и эксплуатацию спорной конструкции, поскольку его предметом является выдача технических условий на размещение рекламно-информационной стелы в придорожной полосе автомобильной дороги "Василево - Устье" на 12 км + 100 м (справа).

Срок действия технических условий от 25.05.2009 N 3-1-9/1655 истек 25.09.2011.

Пунктом 2.1.10 контракта предусмотрено, что владелец рекламы обязан обеспечить наличие технических условий, для этого не менее чем за месяц до истечения срока действия выданных Департаментом технических условий, обратиться в Департамент для их продления.

В нарушение указанной обязанности Общество не предприняло мер к продлению технических условий.

Более того, на основании пункта 2.3.1 контракта ответчик был вправе разместить объект в границах, определенных техническими условиями (не ближе 12 м от оси дороги и на км 12 + 100 (справа)).

Согласно акту обследования от 11.03.2015 (л.д.31-32) конструкция эксплуатируется на км 12+085 (справа) на расстоянии 10 м от оси дороги, то есть в полосе отвода, а не в придорожной полосе, и в месте, не соответствующем техническим условиям.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра от 19.08.2015 (л.д. 83-84), составленным сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.

Указание представителя ответчика (главного инженера Общества Рыжова Е.С.) в акте о несогласии с результатами проведенных замеров со ссылкой на проведение замеров инструментом без предъявления документов о его поверке, правомерно не принято во внимание судом, поскольку результаты замеров соответствуют результатам замеров, указанным в акте от 11.03.2015, при составлении которого также присутствовал тот же представитель ответчика, при этом каких-либо замечаний относительно правильности замеров в акте от 11.03.2015 не имеется.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств законности размещения спорной конструкции, требования о ее демонтаже судом обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2015 года по делу N А13-6407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина