Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 01АП-7497/15

г. Владимир

09 декабря 2015 г.

Дело N А43-18540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагапова Наиля Равильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-18540/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл 10", г. Нижний Новгород (ОГРН 1145257004320 ИНН 5257146963), к индивидуальному предпринимателю Вагапову Наилю Равильевичу, г. Нижний Новгород, (ОГРН 307526119800012 ИНН 182806635130), о взыскании 2 096 201 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл 10" (далее - ООО "Металл 10") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вагапову Наилю Равильевичу (далее - ИП Вагапов Н.Р.) о взыскании 2 096 201 руб. 50 коп.

Решением от 14.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ИП Вагапов Н.Р., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на факт оказания им истцу услуг, что подтверждается актом об оказании услуг и отчетом о проделанной работе.

Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности обосновать свою позицию в суде.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2014 ООО "Металл 10" (принципал) и ИП Вагаповым Н.Р. (агент) заключен агентский договор N 10/2014, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску поставщиков и покупателей следующей продукции: нефтегазовое оборудование, детали трубопроводов, др. оборудование согласно спецификаций к договорам поставки (купли-продажи), а так же иные действия по осуществлению закупок и поставок принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Во исполнение условий пункта 3 дополнительного соглашения истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 2 096 201 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком предусмотренные договором услуги оказаны не были.

14.07.2015 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансовых платежей.

Однако, ответчик денежные средства в сумме 2 096 201 руб. 50 коп. истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушение условий договора доказательств оказания услуг на спорную сумму и ее возврата в материалы дела не представил, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Факт получения от истца ответчиком денежных средств в размере 2 096 201 руб. 50 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, и денежные средства по требованию истца не возвратил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательств по договору и правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы том, что обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме, несостоятелен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Голованова, 67-90.

Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с индивидуальным предпринимателем, об изменении данного адреса индивидуальный предприниматель обязан сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона индивидуальный предприниматель должен, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 23.07.2015 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу на 14.09.2015 была направлена ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Голованова, 67-90. Однако, корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой почтовой организации "истек срок хранения".

Данное определение также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленные законом сроки.

Извещение о смене места нахождения ответчика в адрес суда первой инстанции не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несообщения нового фактического места нахождения несет сторона.

Таким образом, довод о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-18540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагапова Наиля Равильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова