Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14315/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-15989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Первая Линия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-15989/2015 (судья Котляров Н.Е.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Первая Линия" - конкурсный управляющий Хадеева Марина Олеговна (удостоверение N 369);

закрытого акционерного общества "Южноуральский Лизинговый Центр" - Алферов Евгений Анатольевич (паспорт, доверенность N б/н от 27.01.2015);

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Иманкулова Ирина Владимировна (удостоверение ТОN 340081, доверенность N Д-74907/15/252-АС от 15.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Первая Линия" (далее - заявитель, ООО "ПКФ "Первая Линия", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Чигасовой Людмиле Владимировне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Орджоникидзевского РОСП Чигасова Л.В., судебный пристав), к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В. по изъятию 16.06.2015 у ООО "ПКФ "Первая Линия" стана прокатного С-8-М, серийный номер 009, 2011 года выпуска и передаче указанного оборудования ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (т.2 л.д.32).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области); общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский Завод Кровельных Материалов "КровСтрой" (далее - ООО "МЗКМ "КровСтрой"); Бурякова Людмила Константиновна (далее - Бурякова Л.К.); Банк ВТБ 24 (ПАО); закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о торжественности изъятого у ООО "ПКФ "Первая Линия" оборудования и оборудования, обозначенного в решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-16136/2014.

Указывает, что оборудование было приобретено у ООО "АльфаМет" по договору купли-продажи от 01.11.2012, обязательства по оплате исполнены в январе 2013 года.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае не принял во внимание презумпцию принадлежности движимой вещи фактическому ее владельцу, ошибочно возложив бремя доказывания на заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заинтересованные лица, Банк ВТБ 24 (ПАО), Бурякова Л.К., ООО "МЗКМ "КровСтрой" не явились.

С учетом мнения представителей заявителя, УФССП по Челябинской области, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители третьих лиц доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-16136/2014 суд обязал ООО МЗКМ "КровСтрой" возвратить ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" профилирующую линию для производства профилированного настила "С-8", состоящую из: размотчика консольного "РкЗ-1250.8", серийный номер 062, год выпуска 2011 г., стана прокатного С-8-М, серийный номер 009, год выпуска 2011 г., в составе: Профилирующего стана с подающими направляющими, Фасонной гильотины, Автоматизированной системы управления (АСУ), Рольганга 6 п.м. (т.1. л.д. 33-40).

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 10.06.2015 серии ФС N 005335677, на основании которого судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП вынесено постановление от 15.06.2015 о возбуждении исполнительного производства N44424/15/74059-ИП, предмет исполнения "возвратить ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" профилирующую линию для производства профилированного настила "С-8", состоящую из: размотчика консольного "РкЗ-1250.8", серийный номер 062, год выпуска 2011 г., стана прокатного С-8-М, серийный номер 009, год выпуска 2011 г., в составе: Профилирующего стана с подающими направляющими, Фасонной гильотины, Автоматизированной системы управления (АСУ), Рольганга 6 п.м." (т.1, л.д.147).

На основании акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 16.06.2015 взыскателю ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" 16.06.2015 передано имущество, а именно: стан прокатный С-8-М, серийный номер 009, г/в 2011 в составе: профилирующего стана с подающими направляющими, фасонной гильотины, автоматизированной системы управления (АСУ), о чем 16.06.2015 составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (т.1 л.д.121).

Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе 16.06.2015 вручен директору ООО ПКФ "Первая линия" Бахтиной Е.В., что подтверждается ее подписью в указанном акте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 16.06.2015 исполнительное производство N 44424/15/74059-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество ПКФ "Первая линия" посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела по изъятию и передаче имущества не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пункту 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Отдела при совершении исполнительных действий по возврату ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" профилирующей линии для производства профилированного настила "С-8", состоящей из: размотчика консольного "РкЗ-1250.8", серийный номер 062, год выпуска 2011 г., стана прокатного С-8-М, серийный номер 009, год выпуска 2011 г., в составе: Профилирующего стана с подающими направляющими, Фасонной гильотины, Автоматизированной системы управления (АСУ), Рольганга 6 п.м., действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В частности, установлено, что при обращении с заявлением об исполнении исполнительного листа серии ФС N 005335677, выданного Арбитражным судом Челябинской области 10.06.2015 по делу N А76-16136/2014 общество "Южноуральский лизинговый центр" указало, что имущество находится по адресу: г. Магнитогорск, ул. Заречная, 2 г (территория ООО ПКФ "Первая линия").

Прибыв по указанному адресу для совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Отдела обнаружил и идентифицировал имущество "стан прокатный С-8-М, серийный номер 009, г/в 2011 в составе: профилирующего стана с подающими направляющими, фасонной гильотины, автоматизированной системы управления (АСУ)" как имущество, указанное в исполнительном документе, в связи с чем принял решение о передаче указанного имущества взыскателю ЗАО "Южноуральский лизинговый центр".

Доказательств того, что указанное имущество находилось в собственности ООО ПКФ "Первая линия" заявитель не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела соответствуют предмету исполнения, направлены на фактическое исполнение требований исполнительного документа и не противоречат положениям действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что изъятое оборудование является собственностью ООО ПКФ "Первая линия", поскольку было приобретено у ООО "АльфаМет" по договору купли-продажи от 01.11.2012, отклоняется.

В силу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По правилам статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как следует из материалов дела, собственником изъятого имущества является ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", что подтверждается договором поставки от 11.07.2011 N 34 (т.2 л.д.3), заключенным между ООО "ТД Меркурий" (Поставщик), ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (Покупатель) и ООО "МКМЗ "КровСтрой" (Лизингополучатель) а также договором финансовой аренды (лизинга) от 13.07.2011 N Л-356 (т.2 л.д.6).

Именно неисполнение обществом МЗКМ "Кров Строй" своих обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд в рамках дела N А76-16136/2014 с требованием о возвращении предмета лизинга: профилирующей линии для производства профилированного настила "С-8" в составе: 1. Профилирующий станс подающими направляющими; 2. Фасонная гильотина; 3. Автоматизированная система управления (АСУ); 4. Разматыватель "RS-7"; 5. Рольганг 6 п.м.

Как следует из материалов дела, по факту хищения имущества, изъятого в ходе исполнительного производства, возбуждено уголовное дело N 5905624 в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО "МЗКМ "Кров строй" (т.2 л.д. 30).

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 01.11.2012, заключенный между ООО "АльфаМет" (продавец) и ООО ПКФ "Первая линия" (покупатель) не является надлежащим доказательством, поскольку не отвечает критерию достаточности. При этом наличие этого договора не опровергает законности действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО ПКФ "Первая линия" исполнило денежное обязательство по данному договору в январе 2013 года, опровергается решением Орджоникилдевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08.12.2014 по делу N 2-4774/14 (л.д. 28-32, т.1).

С учетом недоказанности наличия у ООО "АльфаМет" (продавца по договору купли-продажи от 01.11.2012, заключенному между ООО "АльфаМет" и ООО ПКФ "Первая линия") права собственности на изъятое имущество, а также того, что по факту хищения данного имущества возбуждено уголовное дело, сделать однозначный вывод о наличии у заявителя права собственности не представляется возможным.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 65,66 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В то же время в рассматриваемом случае предметом исполнительных действий являлось имущество не должника, как ошибочно полагает податель жалобы, а имущества кредитора (ЗАО "Южноуральский лизинговый центр"), лизингодателя, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела по возврату имущества соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинская область от 12.10.2015 по делу N А76-15989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Первая Линия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов