Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 14АП-5239/15

г. Вологда

16 декабря 2015 г.

Дело N А66-7088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Департамента Салтыковой А.И. по доверенности от 06.10.2015 N 529,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и муниципального унитарного предприятия "Тверь-Общежития" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2015 по делу N А66-7088/2014 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; далее - Департамент) и муниципальное унитарное предприятие "Тверь-Общежития" (ОГРН 1076952020991; ИНН 6952013413; место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Благоева, д. 4; далее - Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2015 по иску Общества к муниципальному образованию "Город Тверь" (ИНН 6901043057; ОГРН 1036900087806) в лице Департамента, Департаменту финансов администрации города Твери о взыскании 4 564 062 руб. 52 коп. задолженности за содержание, ремонт и отопление нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Город Тверь", за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, 354 324 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2014 по 18.05.2015 с последующим начислением по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, индивидуальный предприниматель Размадзе Зоя Михайловна, индивидуальный предприниматель Лебедев Алексей Владимирович, индивидуальный предприниматель Волкова Ольга Николаевна, индивидуальный предприниматель Старостина Ольга Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Новая Тверь".

Решением суда от 25.05.2015 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с муниципального образования "Город Тверь" в лице Департамента за счёт казны муниципального образования "Город Тверь" в пользу Общества 3 740 550 руб. 47 коп. задолженности, проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано; в федеральный бюджет с муниципального образования "Город Тверь" в лице Департамента за счёт казны муниципального образования "Город Тверь" взыскано 36 464 руб. 70 коп., с Общества - 1733 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в части взыскания задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что существует вероятность того, что спорные нежилые помещения не оборудованы соответствующими приборами учета. Считает, что договорные отношения существуют межу истцом и собственником имущества - муниципальным образованием "Город Тверь". Суд не учёл, что решением суда по делу N А66-3139/2013 в пользу истца за период с 2011 по 2012 год уже была частично взыскана задолженность за тепловую энергию по данным нежилым помещениям.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его изменить и взыскать с муниципального образования "Город Тверь" в лице Департамента за счёт казны муниципального образования "Город Тверь" 4 389 215 руб. 39 коп. задолженности, 387 567 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 18.05.2015, а также проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой Департаментом части не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Общества поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от жалобы подписан представителем Общества Ломакиной Еленой Михайловной по доверенности от 11.09.2015, согласно которой она имеет право на полный или частичный отказ от апелляционной жалобы.

Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

Государственная пошлина, внесенная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику.

Таким образом, апелляционным судом подлежит рассмотрению апелляционная жалоба Департамента.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Департамента подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей организацией для жилых домов, расположенных в городе Твери по адресам: пр-т. 50 лет Октября, д. 14; пр-т Ленина, д. 19/4, д. 41; ул. Горького, д. 128, корп. 1; пр-т Победы, д. 39/43, д. 41, д. 57; ул. Орджоникидзе, д. 22б, д. 49, корп. 5; пр-д Швейников, д. 3; ул. Московская, д. 88/15д. 90; Двор Пролетарки, д. 17, д. 47, д. 118, д. 119, д. 122, д. 156; ул. П. Савельевой, д.19; ул. Ротмистрова, д. 11, д. 13, д. 14, д. 23/6, д. 24/4; ул. М. Захарова, д. 6; ул. Ржевская, д. 12а; ул. Б. Полевого, д. 21; ул. Лукина, д. 3; Б. Перемерки, д. 22а; наб. Лазури, д. 22; ул. Д. Донского, д. 44/1; ул. Ерофеева, д. 21; ул. М. Конева, д. 2, корп. 2; ул. Учительская, д. 13/34.

Департамент 06.11.2007 заключил с Обществом договор, в соответствии с которым истец осуществляет техническое обслуживание и содержание домов, расположенных в городе Твери по следующим адресам: Двор Пролетарки, д. 48, и ул. А. Попова, д. 3.

Истец письмами от 06.11.2012 N 2332, от 15.01.2013 N 54, от 05.06.2013 N 1701, от 05.02.2014 N 145, от 13.05.2014 N 908 извещал Департамент о необходимости возмещения расходов на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и стоимости тепловой энергии.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал иск частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части и считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно статье 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 упомянутого Кодекса).

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Составляющими платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме являются: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

Вместе с тем отсутствие заключенного между собственником помещений и управляющей организацией такого договора не освобождает собственника от необходимости несения расходов по содержанию имущества и от внесения управляющей организации платы за содержание, ремонт и отопление помещений.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование "Город Тверь" является собственником нежилых помещений в спорных многоквартирных домах, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных домах, а также несение расходов по обеспечению коммунальных услуг по теплоснабжению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В таком случае муниципальное образование "Город Тверь" в силу закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в спорных домах, а также на оплату коммунальной услуги по теплоснабжению.

Доводы Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как договорные отношения существуют межу истцом и собственником имущества - муниципальным образованием "Город Тверь", несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пункту 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением главы администрации города Твери от 23.01.2007 N 198, Департамент является структурным подразделением администрации города, созданным для реализации задач, направленных на эффективное управление муниципальным имуществом города Твери.

Таким образом, поскольку спор возник в связи с возмещением расходов, связанных с управлением имуществом, входящим в состав муниципальной казны, и его содержанием, Департамент является надлежащим ответчиком в данном споре.

Более того, Департамент не ходатайствовал о замене его на другое лицо и не соглашался на такую замену.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 19.03.2014 по делу N А66-413/2013.

Ссылка апеллянта на то, что существует вероятность того, что спорные нежилые помещения не оборудованы соответствующими приборами учета, отклоняется, поскольку является предположением.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что суд не учёл, что решением суда по делу N А66-3139/2013 в пользу истца за период с 2011 по 2012 год уже была частично взыскана задолженность за тепловую энергию по данным нежилым помещениям, поскольку указанным судебным актом взыскана задолженность за октябрь 2011 года, а в рассматриваемом случае задолженность предъявлена за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части не имелось, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 3 740 550 руб. 47 коп.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), Арбитражный суд Тверской области указал в обжалуемом судебном акте на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Между тем постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Согласно абзацу седьмому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, применяя к обстоятельствам настоящего спора изложенные нормы материального права, учитывая вышеприведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия считает взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта неправомерным.

Более того, судом первой инстанции неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом Тверской области.

При подаче настоящего искового заявления Общество уплатило госпошлину в размере 9020 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем Налоговым кодексом Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты госпошлины, но не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, с Департамента в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9020 руб., так как исковые требования удовлетворены.

С учетом принципа пропорциональности с истца следует довзыскать в федеральный бюджет госпошлину в размере 11 397 руб. 13 коп.

Так как фактически апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению лишь в части изменения решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, а данное требование госпошлиной не облагается, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента взысканию с истца в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Тверь-Общежития" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2015 по делу N А66-7088/2014.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тверь-Общежития" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной 18.06.2015 по платёжному поручению N 126.

Изменить решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2015 по делу N А66-7088/2014, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования "Город Тверь" в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери за счёт казны муниципального образования "Город Тверь" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тверь-Общежития" 3 740 550 руб. 47 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования "Город Тверь" в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери за счёт казны муниципального образования "Город Тверь" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тверь-Общежития" 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тверь-Общежития" в федеральный бюджет 11 397 руб. 13 коп. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова