Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-19899/15 (ключевые темы: сроки выполнения работы - взыскание неустойки - нарушение сроков выполнения работ - подрядчик - инспекционный контроль)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-19899/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А53-8858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Супринович В.А., паспорт, по доверенности от 30.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НТ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2015 года по делу N А53-8858/2015

по иску открытого акционерного общества "МОРОЗОВСКСЕЛЬМАШ" (ИНН 6121001017, ОГРН 1026101283735)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6376022944, ОГРН 1126376001201)

о взыскании 2 061 006,22 руб. (уточненные требования),

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОРОЗОВСКСЕЛЬМАШ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "НТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в размере 2 061 006,22 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу открытого акционерного общества "МОРОЗОВСКСЕЛЬМАШ" 1 030 503,11 руб. неустойки, 16 652,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с открытого акционерного общества "МОРОЗОВСКСЕЛЬМАШ" в доход федерального бюджета 6 030,07 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Представленная в материалы дела переписка подтверждает довод ответчика о том, что исполнение работ по договору было невозможно, так как истец не осуществил работы, предваряющие исполнение договора. Невыполнение ответчиком в срок обязательств по договору связано с просрочкой истца в предоставлении исходных данных. Истец признал, что просрочка исполнения договора подряда ответчиком произошла фактически не по вине ответчика, свидетельствует и тот факт, что истец не предпринял попыток расторжения договора, а осуществляет мероприятия по исполнению данного договора по настоящее время (комплексное опробование было произведено 29.06.2015).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание по причине нахождения директора в командировке.

Представитель истца не возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение директора в командировке, не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 140527-1/138, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненную работу, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению линии химической подготовки поверхности и окрашивания жидкими материалами деталей сельхозтехники (далее - Оборудование) вводу Оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктом 1.3 договора, обязательства подрядчика по настоящему Договору включают в себя:

- Изготовление Оборудования и доставку его на склад Заказчика;

- проведение монтажных и пусконаладочных работ;

- обучение технических специалистов Заказчика особенностям управления и эксплуатации Оборудования;

- комплексное опробование Оборудования;

- инспекционный контроль;

Пунктом 1.4 договора определено, что срок начала и окончания выполнения работ указывается в графике выполнения работ, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора в качестве Приложения N 5.

Как установлено пунктом 4.1 договора, общая сумма Договора составляет 20 305 480 руб., включая НДС 18 % в сумме 3 097 447 руб. включает в себя:

- Полную стоимость Оборудования, включая НДС 18%;

- Оформление и предоставление необходимых документов на Оборудование (сертификатов, руководство по эксплуатации);

- Стоимость тары и упаковки;

- Доставку Оборудования по адресу: г. Морозовск, ул. К.Маркса, 11;

- Выполнение монтажных и пусконаладочных работ на территории Заказчика

- Обучение технических специалистов Заказчика;

- Командировочные расходы, связанные с выездом представителей-Подрядчика (проезд, проживание, питание) на место выполнения Пусконаладочных работ;

- Инспекционный контроль

- Комплексное опробование

- Гарантийное обслуживание Оборудования в течение одного года.

- Сервисное обслуживание

Цена работ является твёрдой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплату за выполнение работ Заказчик обязуется произвести в следующем порядке:

- первый (предварительный) 50 % платёж в размере 10 152 740 рублей включая НДС 18% в течение десяти календарных дней после подписания Договора ;

- второй (промежуточный платёж) в размере 40 %, что составляет 8 122 192 рубля, включая НДС 18% течение пяти банковских дней с момента получения письменного уведомления Заказчиком о готовности оборудования.

- третий (окончательный) платёж в размере 10 %, что составляет 2 030 548 руб. в т.ч. НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приема Оборудования (Приложение N 8) и проставления в нем отметки о положительном прохождении Оборудования инспекционного контроля в соответствии с разделом 3 настоящего Договора, а также подписания сторонами Акта обучения сотрудников (Приложение N 9)

В приложении N 5 к Договору сторонами установлено, что работы должны быть завершены не позднее 7 месяцев с момента перечисления Заказчиком первого предварительного платежа в размере 50% от общей стоимости работ.

Первый предварительный платёж на сумму 10 152 740 рублей перечислен в адрес ответчика 29 мая 2014 года, (платежные поручения N 041 от 29.05.2014, N 24581 от 29.05.2014).

Таким образом, истец указывает, что ответчик обязан был окончить работы до 30.12.2014.

В срок, установленный условиями договора, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Истец направил ответчику претензию с требованием выполнить принятые на себя обязательства в срок до 28.02.2015 (претензия N 170/23 от 25.02.2015).

Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Поскольку подрядчиком работы выполнены не в полном объеме с нарушением срока, установленного договором, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в размере 2 061 006,22 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Ответчик факт просрочки выполнения работ не оспорил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение установленного договором срока выполнения работ ответчиком, подтверждено материалами дела: контрактом, актом и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в соответствии с положениями пункта 6.2 договора в общей сумме 2 061 006,22 руб.

Пунктом 6.2 договора определено, что за несвоевременное выполнение монтажных работ, комплексного опробования Оборудования, обучения специалистов Заказчика, Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика уплатить неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 061 006,22 руб. за период с 30.12.2014 по 20.07.2015, исходя из 0,05% от общей стоимости работ (20 305 480 руб.)

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указывает, что причиной задержки срока выполнения работ также послужили действия (бездействия) заказчику, в ходе выполнения работ встал вопрос о согласовании с истцом изменения месторасположения пульта управления окрасочным комплексом. Кроме того, строительные работы по подготовке площадки для выполнения ответчиком работ по договору, были выполнены с большими отклонениями.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательства внесения сторонами в установленном порядке в договор изменений, касающихся продления сроков выполнения работ, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств изменения или продления срока сдачи работ ответчиком также не имеется. В связи с чем, материалами дела подтвержден факт выполнения работ с нарушением, установленного контрактом срока.

Как следует из материалов дела и из позиции ответчика, Приложением N 6 к указанному договору определяются условия проведения монтажных работ (ПНР), обучения и сдачи оборудования в эксплуатацию.

Согласно Приложения N 6 Заказчик (ОАО "Морозовсксельмаш") обязан за свой счет так организовать подготовку к началу пуско-наладочных работ и испытанию оборудования, чтобы согласно намеченной дате, оборудование находилось в том месте, где оно должно быть установлено, и любые строительные работы в здании, где должно быть установлено оборудование были завершены. Таким образом, истец должен был подготовить площадку для монтажа и работы оборудования.

Письмом от 18.12.2014 N 141218/1 ответчик уведомил истца о том, что имеется необходимость определить изменения в месторасположении управления окрасочным комплексом, поскольку в момент выполнения работ ответчиком в помещении работает поточная окраска изделий истца.

Письмом от 23.12.2014 N 141223/1 ответчик повторно сообщил истцу о том, что в настоящий момент на месте, предусмотренном проекте, работает производственная линия, в связи с чем, просит согласовать изменение в месторасположении пульта управления окрасочным комплексом.

В ответ письмом от 23.12.2014 N 227 истец уведомил ответчика согласовании размещения пульта управления окрасочным комплексе.

Приложением N 6 к договору подряда установлено, что готовностью к ПНР до приезда специалистов Подрядчика понимается в частности построение фундаментов в соответствии с планом расположения оборудования, очистка фундамента, формирование транспортных проемов, обеспечение подачи электроэнергии, отвечающей установленной мощности оборудования, сжатого воздуха.

Таким образом, до начала работ, предусмотренных договором, обязанностью истца, по мнению ответчика было окончание строительных работ на монтажной площадке.

18.11.2014 сторонами спора подписан план мероприятий по реконструкции окрасочного участка, обязательства по выполнению которого возлагались на истца для дальнейшего производства работ ответчиком.

Таким образом, устройство полов должно было быть завершено к 20.01.2015.

Ответчик ссылается на то, что при анализе данного документа позволяет сделать вывод о том, что стороны фактически изменили сроки выполнения договора, поскольку без, например, шлифования и устройства наливного пола на участке и монтажа воздуховодов, Ответчик не мог приступить к выполнению договора подряда, так как технологически осуществлять установку оборудования на неподготовленной поверхности невозможно.

Ответчик уведомил истца письмом от 05.12.2014 N 141205/1, где указано, что частично строительные работы завершены на площадке только 09.12.2014, то есть с большим отставанием от первоначального графика и даже от обновленного графика от 18.11.2014. Кроме того, как указывает ответчик, строительные работы по подготовке площадки для выполнения ответчиком работ по договору, были выполнены с отклонениями, о чем ответчик извещал истца письмом от 05.12.2014 N 141205/1, однако ответ на данное письмо ответчика от истца не получено.

Письмом от 05.12.2014 N 211 истец сообщил, что на участке ведутся работы по устройству наливного пола бетонного поддона АХПП, а затягивание данных работ связано с поздней доставкой (29.11.2014) материалов и оборудования.

По мнению ответчика, истец сам не осуществил необходимые подготовительные работы для того, чтобы обеспечить ответчика возможностью выполнения договора подряда в срок.

В ответ на письмо N 211 от 05.12.2014 ответчик письмом от 05.12.2014 N 141205/1 сообщил, что работы выполнены с отклонениями, не в срок и что данное обстоятельство позволяет Ответчику говорить о возможном сдвиге сроков окончания работ по договору.

Также в адрес истца направлено письмо от 18.12.2014 г. N 141218/2 (в ответ на письмо N 221), в котором ответчик кроме претензий по срокам и качеству выполнения работ по подготовке строительной площадки выдвигает претензии и по монтажу внешних воздуховодов, который на день написания письма вообще не производился.

Ответчик указывает, что из плана мероприятий по реконструкции окрасочного участка видно, что данные работы планировалось осуществить истцом только к 24.12.2014.

Письмом от 25.12.2014 N 141225/2 ответчик извещает, что воздуховоды подрядчиками истца еще не поставлены и соответственно не смонтированы.

В ответ истец письмом от 25.12.2014 N 228 подтверждает, что монтаж вентиляции действительно не производился в связи с отсутствием мест для присоединения вентиляции и дымоходов.

Письмом от 24.12.2014 N 141224/4 Ответчик просит истца осуществить работы с подведением сжатого воздуха к шкафам управления к 24.12.2014.

Однако вопрос о работах на приводной станции, которая оказалась необходимой для производства работ, сторонами не разрешен.

В силу статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Суд считает необходимым дать правовую оценку переписке сторон, представленной в материалы дела.

В рассматриваемом случае, из многочисленной представленной переписки между сторонами следует, что в ходе выполнения работ возникали обстоятельства, препятствующие ходу выполнения работ.

Однако, из материалов дела не следует, что подрядчиком работы приостанавливались в связи с возникшими обстоятельствами, фактически письма ответчика носили уведомительный характер.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Тем не менее, из имеющихся материалов дела документов не представляется возможным установить конкретные сроки и степень вины нарушения обязательств по договору ответчиком, равно как и отсутствие данной вины, послужившей основанием нарушения сроков выполнения работ.

При этом, материалами дела подтверждается как нарушение сроков выполнения работ ответчиком, так и нарушения обязательств истцом по договору в части не выполнения ряда мероприятий, в том числе по подготовке и передаче площадки для монтажа оборудования, необходимых для производства работ и как следствие нарушение сроков выполнения работ ответчиком по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, просрочка срока выполнения работ вызвана как по вине подрядчика, так и заказчика, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, когда именно передана стройплощадка для производства работ.

Как указывалось ранее, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 061 006,22 руб. за период с 30.12.2014 по 20.07.2015, исходя из 0,05% от общей стоимости работ (20 305 480 руб.).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013 указано, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела установлена обоюдная вина, как истца, так и ответчика нарушения сроков выполнения работ, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 2 061 006,22 руб. подлежит уменьшению в два раза до суммы 1 030 503,11 руб.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 030 503,11 руб. В остальной части иска суд правомерно отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, о согласовании сторонами иных сроков выполнения работ отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Признавая заявленное истцом требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями подписанного между сторонами договора, и исходил из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Анализируя действия сторон по исполнению условий госконтракта, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ за весь заявленный истцом период неустойки (30.12.2014 - 20.07.2015).

Выявленная подрядчиком в ходе исполнения договорных обязательств ситуация, препятствующая выполнению условий договора, требовала корректировки заказчиком его условий. Ссылка ответчика на представленную в материалы дела переписку сторон не может свидетельствовать об изменении сторонами условий договора о сроке выполнения работ, так как изменение условий договора должно быть совершено в той же форме, что и договор (статья 452 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2015 года по делу N А53-8858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6376022944, ОГРН 1126376001201) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина