Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-25110/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-42579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Княжевская Л.А. - доверенность N 825/15 от 31.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25110/2015) ОАО "Либерти Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-42579/2015 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ОАО "Либерти Страхование"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921 (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Либерти Страхование (открытое акционерное общество), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 79 А, лит. А, ОГРН 1027810229150 (далее - Либерти Страхование (ОАО), ответчик) 65 310,15 руб. страхового возмещения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.08.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент ДТП полис ССС 0648351537, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем Краз, государственный регистрационный номер А097ХУ24, не действовал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 на автомобильной дороге Чита - Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shaanxi, государственный регистрационный номер В045ХК, под управлением Борисенко Д.П. и автомобиля Краз, государственный регистрационный номер А097ХУ24, под управлением Савина В.А.

В результате указанного ДТП автомобиль Shaanxi, застрахованный истцом по полису 1812-82МТ0456ELDNN 001F7F74, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 18.11.2013.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем Савиным В.А., управлявшим автомобилем Краз, государственный регистрационный номер А097ХУ24, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полисам ССС N 0648351537 и ССС 0648351459.

В соответствии с заключением N 1812-82 МТ 0456ELDN N 001F7 стоимость ремонта автомобиля Shaanxi составила 67 227 руб., с учетом износа - 65 310,15 руб.

Признав ДТП страховым случаем, истец по платежному поручению N 29612 от 27.12.2013 выплатил страховое возмещение в размере 67 227 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 65 310,15 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ОАО "СОГАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Факт причинения вреда, размер убытков и вина водителя Савина В.А., управлявшего автомобилем Краз, установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что на момент ДТП полис ССС 0648351537, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем Краз, не действовал, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в справке о ДТП от 18.11.2013 указаны два полиса, а именно: полис ССС 0648351537 и полис ССС 0648351459. При этом срок действия полиса ССС 0648351459 установлен с 19.03.2013 по 18.03.2014, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, на момент ДТП (18.11.2013) полис ССС 0648351459 являлся действующим.

Доказательств того, что по полису ССС 0648351537, который на момент ДТП прекратил свое действие, был застрахован именно автомобиль Краз, а не полуприцеп ЧМЗ АП-9990, государственный регистрационный номер МО 6993-24, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 65 310,15 руб. страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-42579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова