Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-38073/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-208898/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕРВИС-БЛЕСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.15г.

по делу N А40-208898/14, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1673),

по иску ООО "СЕРВИС-БЛЕСК" (далее истец)

к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рылеев А.Ю. по доверенности от 01.12.14г.,

от ответчика - Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 20.07.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Ярцевская, д.22А, корп.2, площадью 752,9 кв.м., на условиях определения выкупной цены в размере 53 655 200 руб с рассрочкой платежа.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.15г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что представлены необходимые доказательства для удовлетворения в иске в полном объеме.

Представитель истца жалобу поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возразил, изложил их в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.15г. и удовлетворения иска.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит объект недвижимого имущества, нежилые помещения площадью 752,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Ярцевская, д.22А, корп.2, что видно из договора аренды N 08-163/03 от 28.05.03г.

23.04.14г. истец, являясь субъектом малого предпринимательства, в установленные законом сроки обратился в Департамент имущества г.Москвы с заявлением и пакетом документов о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка на условиях льготного выкупа.

Ответчик ответил на указанное заявление, 01.09.14г. направил истцу ответ с проектом договора купли-продажи по цене объекта 105 387 000 руб.

Истец подписал указанный договор купли-продажи на обратной стороне последнего листа с протоколом разногласий от 29.09.14г. по цене 58 000 000 руб и направил ответчику, однако ответчик не согласовал данную цену и не подписал договор с протоколом разногласий, направил заявителю письмо от 11.11.14г. с отрицательным ответом.

В связи с этим, со ссылкой на ст.445 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.3 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.01г., ст.3, ч.2 ст.9 ФЗ РФ N 159-ФЗ от 22.07.08г. истец обратился с указанными требованиями в арбитражный суд, в которых просил определить выкупную стоимость нежилых помещений по указанной выше цене.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для применения положений ст.ст.445 Гражданского кодекса РФ и обязания собственника заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений. Основанием являются положения ФЗ РФ N 159-ФЗ от 22.07.08г. (в редакции от 02.07.10г.).

Истец является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с учетом критериев, определенных в ст.3 названного закона: субъект малого предпринимательства; задолженность по арендной плате отсутствует; площадь помещения составляет 752,9 кв.м; выкупаемый объект является обособленным объектом; поставлен на кадастровый учет; находится во владении истца на основании договора аренды с 2003 г. Указанные правоотношения также урегулированы ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г.

С 01.01.09г. субъект малого предпринимательства вправе по собственной инициативе обратиться в муниципальный орган за выкупом арендованного имущества.

По определению суда в связи с разногласиями в оценке спорного объекта проведена судебная экспертиза N 0110Э/07-03/15, согласно заключения которой на дату 23.04.14г., рыночная стоимость спорного помещения составила сумму 53 655 200 руб с учетом НДС. Суд первой инстанции, считая договор купли-продажи не подписанным и, следовательно, незаключенным, отказал в иске.

Однако, суд не учел, что стороны по существу не урегулировали цену договора, хотя, как видно из переписки сторон, они изъявили волю на совершение сделки. Истец заинтересован в исходе результате и требует заключить с ним договор по цене, определенной судебной экспертизой.

Апелляционный суд на основании ст.ст.445, 446 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.269 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы и установить с учетом заключения судебной экспертизы продажную стоимость спорного объекта в указанной сумме, 53 655 200 руб с рассрочкой платежа на три года на условиях проекта договора, представленного истцом.

Истец доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанций у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, в том числе расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 000 руб. Разрешить вопрос о судебных расходах по экспертизе в настоящем судебном заседании невозможно в связи с отсутствием в материалах дела счета экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 г. по делу N А40-208898/14 отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия между ООО "СЕРВИС-БЛЕСК" и Департаментом городского имущества г.Москвы при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ярцевская, д.22А, корп.2, площадью 752,9 кв.м. по цене 53 655 200 руб с учетом НДС с рассрочкой платежей на три года и оплатой ежемесячно по 1 490 422,22 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ООО "СЕРВИС-БЛЕСК" расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков