Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-10191/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А75-6351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10191/2015) общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 по делу N А75-6351/2015 (судья Неугодников И.С.) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" (ОГРН 1068602073210, ИНН 8602010515) о взыскании 508 000 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (далее по тексту - ООО "ИнтерТехЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее по тексту - ООО "Союзлифтмонтаж", ответчик) о взыскании 508 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 05.02.2014 N 300/2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 по делу N А75-6351/2015 исковые требования полностью удовлетворены. С ООО "Союзлифтмонтаж" в пользу ООО "ИнтерТехЦентр" взыскан долг в сумме 508 000 руб. и судебные расходы в сумме 13 160 руб., всего 521 160 руб.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ООО "Союзлифтмонтаж" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении спора.

До начала судебного заседания, назначенного на 06.10.2015, от ООО "ИнтерТехЦентр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 06.10.2015, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 03.11.2015 в 16 час. 00 мин. в связи с необходимостью запроса в организацию почтовой связи о предоставлении сведений об обстоятельствах вручения почтового отправления N 628011 87 26247 8 адресату - ООО "Союзлифтмонтаж".

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.11.2015, от филиала ФГУП "Почта России" УФСП Ханты-Мансийского АО - Югра поступило письмо от 28.10.2015 N 73.2.1-1263.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции определением от 03.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ООО "Союзлифтмонтаж", не извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное заседание назначено на 09.12.2015 на 12 час. 30 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтерТехЦентр" (продавец) и ООО "Союзлифтмонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.02.2014 N 300/2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее транспортное средство: марка (модель) VOLKSWAGEN 2К CADDY MAXI, тип ТС - М1 - автомобили легковые, цвет серебристый, идентификационный номер WV2ZZZ2KZDX040603, 2012 года выпуска, модель N двигателя CLC 045462, N шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WV2ZZZ2KZDX040603, N ГТД 10009194/230412/0011324/19, а покупатель - принять транспортное средство и оплатить денежную сумму в размере 1 016 000 руб., в том числе НДС 154 983 руб. 05 коп.

По акту от 05.02.2014 транспортное средство передано покупателю, констатирован переход права собственности на транспортное средство.

Согласно подписанной сторонами без замечаний товарной накладной N 0000000089 от 05.02.2014 транспортное средство поставлено ответчику.

На оплату поставленного товара выставлен счет-фактура от 05.02.2014 N 0000000330 на сумму 1 016 000 руб.

Платежным поручением от 07.02.2014 N 547 ООО "Союзлифтмонтаж" перечислило на счет ООО "ИнтерТехЦентр" денежные средства в сумме 508 000 руб. в счет оплаты за поставленное транспортное средство.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.10.2014 задолженность ООО "Союзлифтмонтаж" перед ООО "ИнтерТехЦентр" по состоянию на 10.10.2014 составила 539 649 руб. 69 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 508 000 руб., ООО "ИнтерТехЦентр" в претензиях от 19.01.2015 N 6, от 09.04.2015 N 61 потребовало погасить задолженность.

В письме от 04.03.2015 N 100 ООО "Союзлифтмонтаж", признав задолженность в сумме 508 000 руб., предложило рассрочить уплату задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ИнтерТехЦентр" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются правоотношениями по поставке, подлежащими регулированию в соответствии с разделом III главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи истцом ответчику транспортного средства в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2014 N 300/2014 на сумму 1 016 000 руб., которое ответчиком оплачено в части в сумме 508 000 руб.

Принимая во внимание, что ООО "Союзлифтмонтаж" доказательств оплаты транспортного средства в полном объеме не представило, наличие задолженности в сумме 508 000 руб. не оспорило, а в письме от 04.03.2015 N 100 и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.10.2014 фактически её наличие признало, требования истца о взыскании долга в сумме 508 000 руб. подлежат удовлетворению.

Нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 по делу N А75-6351/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что судебный акт по существу заявленных требований принят не в пользу ООО "Союзлифтмонтаж", с него в пользу ООО "ИнтерТехЦентр" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 160 руб.; на нем остаются расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 по делу N А75-6351/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1068602073210, ИНН 8602010515) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341) долг в сумме 508 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в по оплате государственной пошлины в сумме 13 160 руб. 00 коп., всего 521 160 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич