Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-19354/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

Дело N А32-26492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном в порядке упрощенного производства заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.09.2015 по делу N А32-26492/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань Контракт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

принятое судьей Федькиным Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань Контракт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2015 N 1906 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 226 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано нарушением управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управление не допустило процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества. Протокол об административном правонарушении был составлен с участием генерального директора общества, дело об административном правонарушение рассмотрено без участия представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 в 16 час. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения от 17.02.2015 N 338р-12-2015 в организации торговли ООО "Кубань Контракт" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 126/5, 17 установлен факт нарушения требований действующего законодательства, в части оформления товарно-сопроводительной документации при поставке сахара-песка.

Общество (поставщик) отправило грузополучателю ООО "Медведовский завод переработки" (ИНН 2353013375, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Телеграфная, 97) сахар-песок по товарно-сопроводительным документам (товарной накладной N 41 от 17.03.2015), "в которой отсутствовали сведения о декларации о соответствии данной продукции" (согласно тексту и содержанию оспариваемого постановления от 30.06.2015 N 1906).

Факт выявленных нарушений зафиксирован в акте проверки от 25.03.2015 г. Проверка проводилась в период с 24.03.2015 с 14 час. 30 мин до 17 час. 30 мин и 25.03.2015 с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Названный акт составлен в присутствии генерального директора Балабина Л.А., содержит его подпись, подпись должностного лица, который его составил; подписан представителем без замечаний.

24.03.2015 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 034350-1028 с участием генерального директора общества.

Согласно позиции управления, реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, является нарушением п. 3 ст. 5, пп.12 п.3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

30.06.2015 Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 915 было вынесено постановление N 1906, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; наличие сопроводительной документации на эту продукцию и отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу статьи 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

В сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (пункт 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. Закона N 184-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона N 2300-1. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (статья 10 Закона N 2300-1).

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Соблюдение указанных Правил N 55 является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил N 55 установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как следует из статьи 3 ТР ТС 021/2011, настоящий технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию.

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции

В силу пп.12 п.3 ст.10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться прослеживаемость пищевой продукции.

В силу вышеуказанных норм при реализации пищевой продукции продавец обязан иметь заверенные подписью и печатью поставщика сопроводительные документы на товар с указанием в них сведений о декларации соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия без предъявления сопроводительных документов с указанием в них сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.03.2015, актом проверки от 25.03.2015, копией товарной накладной от 17.03.2015 (л.д.15).

Названные доказательства получены административным органом в установленном законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности доказывают наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, поскольку установил, что общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 (в ред. от 10.11.2011 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исходя из анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Генеральный директор общества Балабин Л.А. принимал участие в проводимой управлением проверке. С его участием были составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении. Указанным протоколом представитель был приглашен на рассмотрение материалов дела на 14.04.2015 г. В указанный день представитель общества на рассмотрение не явился, однако представил письменные возражения от 14.04.2015 г. на протокол об административном правонарушении.

Рассмотрение материалов дела было отложено на 30.06.2015, о чем общество было уведомлено путем направления телеграммы от 26.06.2015 N 3705130 по адресу, указанному на фирменном бланке общества, а именного, г.Краснодар, ул.Уральская, 126/5, без указания номера офиса (N17).

Согласно ответу органа почтовой связи от 26.06.2015 телеграмма не доставлена, по указанному адресу такого учреждения нет.

Однако, именно этот адрес общество указывает как почтовый на фирменном бланке общества, кроме того, этот адрес указан в товарной накладной от 17.03.2015 N 41, счет-фактуре от 17.03.2015 (л.д.14), доверенности (л.д.55) и на бланке, на котором подано заявление в суд.

В рассматриваемом случае административный орган счел, что надлежащим образом уведомил общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении лишь путем отправления телеграммы с уведомлением и посчитал возможным совершить указанное процессуальное действие в отсутствие его представителя.

Следовательно, управление, уведомляя общество по вышеуказанному адресу, предприняло все возможные действия по надлежащему уведомлению.

Кроме того, в заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, общество не оспаривает факт уведомления о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что существенных процессуальных нарушений со стороны управления при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не были.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усмотрел во вмененном обществу правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном конкретном случае, счел возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Судом принято во внимание то обстоятельство, что правонарушение совершено по неосторожности, общество ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение не привлекалось.

При этом, доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что каких-либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не имеется. Выявленное нарушение не представляет общественной опасности, не повлекло негативных последствий и не причинило значительный ущерб общественным интересам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 по делу N А32-26492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова