Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-9472/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А13-6411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района представителя Кренделева Д.К. по доверенности от 05.05.2015, от закрытого акционерного общества "Архитектурно-планировочное бюро-сервис" представителя Берегой Р.К. по доверенности от 28.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архитектурно-планировочное бюро-сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года по делу N А13-6411/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального района (место нахождения: 160508, Вологодская область, Вологодский район, поселок Майский, дом 19а; ИНН 3507306746, ОГРН 1103529000024; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архитектурно-планировочное бюро-сервис" (место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 30, офис 4; ИНН 3525126390, ОГРН 1033500056512; далее - Общество) о взыскании 19 979 руб. 81 коп., в том числе 17 249 руб. 80 коп. неустойки, 2730 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также о возложении на ответчика обязанности исполнить условия договора подряда от 20.02.2014 N 14-08/426 в части невыполненных работ по объектам деревня Дулепово и деревня Поповка Вологодского района Майского сельского поселения.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 297 руб. 31 коп., в том числе 17 249 руб. 80 коп. неустойки, 2047 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возложить на ответчика обязанность исполнить условия договора подряда от 20.02.2014 N 14-08/426 в части невыполненных работ по подготовке XML файлов по границам населенного пункта деревни Поповка Вологодского района Майского сельского поселения для передачи в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

Заявлением от 22.09.2015 истец отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2047 руб. 51 коп.

Решением от 29.09.2015 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с Общества в пользу Администрации 17 249 руб. 80 коп. неустойки, возложил на Общество обязанность исполнить условия договора подряда от 20.02.2014 N 4-08/426 в части выполнения работ по подготовке XML файлов по границам населенного пункта деревни Поповка Вологодского района Майского сельского поселения для передачи в ГКН, взыскал с Общества в федеральный бюджет 8000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы по договору от 20.02.2014 выполнены 06.03.2014. Администрации передан пакет документов по деревне Маурино, который 14.03.2014 в виде XML-файла передан в ГКН. Однако к тому моменту произошли изменения нормативно-правовых актов по требованиям передачи информации по границам населенных пунктов в ГКН (карты планы подписаны сторонами). Общество уведомило Администрацию о том, что карты-планы на оставшиеся населенные пункты (Абакшино, Дмитриево, Дудинское, Кулеберово, Мягрино, Марфино) выполнены в старом формате, приступило к подготовке выполнения работ в новом формате. Общество 13.03.2014 обратилось с запросом в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Служба) с просьбой дать разъяснения о новом формате передачи данных в ГКН по границам населенных пунктов. В ответе от 22.04.2014 уточнено, что работы выполняются на топографической съемке М 1:200. Следовательно, дальнейшее выполнение работ требует дополнительного выполнения инженерно-геодезические работ, о чем Общество уведомило Администрацию и предложило выполнить ортофотопланы на территорию населенных пунктов, чтобы в дальнейшем использовать материал для ведения дежурных планов деревень Поповка, Скородумка и Дулепово. В ответ получено устное согласие от представителя Администрации. После получения соответствующих разрешений в феврале 2015 года Общество приступило к выполнению ортофотопланов. Однако Администрация 20.02.2015 направило Обществу претензию с требованием выполнить работы в течение 10 дней. Общество 05.03.2015 направило Администрации предложение заключить дополнительное соглашение. Администрация данное обращение проигнорировала. В феврале 2015 года изменилась процедура сдачи землеустроительного дела в государственный фонд данных. Общество 13.03.2015 направило запрос в Службу с просьбой дать разъяснения о формате проведения землеустроительной документации, так как в соответствии пунктом 2 Положения о государственной экспертизе землеустроительной документации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2002 N 214, срок передачи данных ГКН по установленной границе населенного пункта увеличился минимально до 80 дней, а максимально до 140 дней. Общество 20.04.2015 получило от Администрации исковое заявление. В мае 2015 года выполнены ортофотопланы на населенные пункты деревень Поповка, Скородумка и Дулепово. На ортофотопланы нанесены данные ГКН и переданы в сельское поселение для решения вопросов по пересечениям границе земельных участков и принятия окончательного контура границ. По требованию Администрации 15.05.2015 Общество представило гарантийное письмо на выполнение работ по подготовке XML файлов по границам населенных пунктов для передачи в ГКН, в срок до 15.06.2015. Администрация 21.05.2015 направила Обществу письмо с информацией об отсутствии интереса к дальнейшему исполнения договора и предоставлением расчета стоимости фактически выполненных работ. Вышеперечисленные аргументы снимают ответственность сторон при выполнении условий договора, так как изменение нормативных актов делает невозможным исполнения обязательств сторонами по независящим от них обстоятельств. Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Администрация в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по заявленным доводам.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор подряда на выполнение работ для муниципальных нужд от 20.02.2014 N 14-08/426.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: подготовка XML файлов для передачи данных в ГКН по границам населенных пунктов деревень Маурино, Поповка, Дулепово, Марфино Майского сельского поселения Вологодского муниципального района.

В силу пункта 1.2 договора заказчик принимает на себя обязанность принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Цена договора определена на основании сметы (приложение 1) и составляет 86 249 руб. (пункт 2.1 договора)

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание работ - 25.12.2014.

Стороны подписали дополнительное соглашение 1 к договору, в соответствии с которым из договора исключен пункт 6.1.2, пункт 6.1.1 изложен в следующей редакции: "Заказчик производит 100 % предоплату работ, указанных в пункте 1.1 договора, с момента подписания договора и по 25.12.2014 (срок окончания работ)".

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора.

Пунктом 8.1 договора подряда предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений, военных действий, вступления в силу законодательных и нормативных актов ограничительного характера, а также прочих обстоятельств непреодолимой силы, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение сторонами договора.

В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, срок исполнения сторонами обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные обстоятельствами.

Если указанные обстоятельства продолжаются более трех месяцев, сторона имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке с предварительным уведомление другой стороны за 5 календарных дней.

Как следует из искового заявления, ответчик не выполнил работы в отношении деревень Дулепово и Поповка.

Исходя из указанного обстоятельства, истец начислил 17 249 руб. 80 коп. неустойки за период с 26.12.2014 до 06.05.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком договорных обязательств, что также подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы о выполнении всех работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, а также ссылки на создание объективных причин невозможности приведения результатов работ в утвержденные формы не принимаются во внимание.

Как видно из материалов дела, условия договора подряда по подготовке файлов по границам населенного пункта деревни Поповка для передачи в ГКН ответчиком не выполнены. Документы, подтверждающие факт выполнения даны работ ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Кроме того, доказательств невозможности выполнения работ, а также сообщения истцу о создании препятствий для выполнения условий договора в порядке статьи 716 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что в период действия договора изменился нормативно регулируемый порядок выполнения работ, что повлияло на сроки выполнения и объем работ, также были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, условия договора от 20.02.2014 сторонами согласованы. Порядок выполнения работ, виды и объем работ определен. Вместе с тем, сведений о выполнении условий договора в том виде и объеме, который согласован сторонами, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года по делу N А13-6411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архитектурно-планировочное бюро-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина