Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-19437/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А32-13325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Орбита-1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 сентября 2015 года по делу N А32-13325/2015 (судья Нигоев Р.А.)

по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)

к ответчику товариществу собственников жилья "Орбита-01" (ИНН 2311064040, ОГРН 1032306435853)

о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец, общество, ОАО "Краснодартеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Орбита-01" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Орбита-01") о взыскании 4 276 292 руб.

23 коп. задолженности по договору N 530 от 01.06.2011 и 36 512 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.02.2015 по 25.03.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему истцом тепловой энергии в январе и феврале 2015 года.

До рассмотрения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении размера исковых требований до 2 922 669 руб. 29 коп. в связи с добровольным частичным погашением товариществом суммы долга.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 18 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Орбита-01" в пользу ОАО "Краснодартеплосеть" взыскано 2 922 669 руб. 29 коп. задолженности, 35 254 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С товарищества также взыскана государственная пошлина в размере 44 414 руб. в пользу общества и в размере 150 руб. в доход федерального бюджета.

Суд указал, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорном периоде на общую сумму 4 276 292 руб. 23 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами N 16146 от 31.01.2015 и N 17074 от 28.02.2015, подписанными и скрепленными печатями сторон. Доказательства выполнения договорных обязательств в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки. В связи с этим, суд пересчитал размер неустойки и, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, взыскал с товарищества в пользу общества 35 254 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Орбита-01" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- просрочка внесения платы за потребленный ресурс была допущена по вине конечного потребителя. Возложение на товарищество обязанности по оплате неустойки повлечет невозможность качественно и в полном объеме исполнять обязательства перед собственниками по содержанию общего имущества;

- требования о взыскании неустойки необоснованны, поскольку ТСЖ "Орбита-01" не начисляет плату за поставленную потребителям тепловую энергию. Оплата за поставленный ресурс, минуя ответчика, поступает прямо истцу.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ТСЖ "Орбита-01" (абонент) и ОАО "Краснодартеплосеть" (энергоснабжающая организация) был заключен договор на энергоснабжение N 530, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или путем внесения оплаты в кассу общества на основании фактических начислений согласно акту.

В исковом заявлении ОАО "Краснодартеплосеть" указало, что в январе и феврале 2015 года поставило ТСЖ "Орбита-01" ресурс на общую сумму 4 276 292 руб. 23 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами N 16146 от 31.01.2015 и N 17074 от 28.02.2015.

Претензионным письмом от 25.03.2015 общество уведомило товарищество о наличии у него задолженности по оплате потребленного ресурса в указанном периоде и необходимости ее погашения в срок до 03.04.2015.

Неисполнение ТСЖ "Орбита-01" данного требования послужило основанием для обращения ОАО "Краснодартеплосеть" в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами сложились отношения теплоснабжения, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование объемов и стоимости поставленного ответчику в спорный период ресурса ОАО "Краснодартеплосеть" представило акты N 17074 от 28.02.2015 и N 16146 от 31.01.2015 на общую сумму 4 276 292 руб. 23 коп.

Указанные акты подписаны представителем товарищества и скреплены печатью ТСЖ "Орбита-01".

Возражая против удовлетворения исковых требований, товарищество не оспорило факта поставки ему истцом в спорный период ресурса на указанную сумму, а сослалось на частичную оплату тепловой энергии.

В материалы дела представлены платежные поручения N 193 от 14.05.2015, N 194 от 14.05.2015, N 205 от 18.05.2015, N 239 от 11.06.2015, N 311 от 13.08.2015, N 316 от 14.08.2015, N 348 от 09.09.2015, по которым ТСЖ "Орбита-01" перечислило на расчетный счет ОАО "Краснодартеплосеть" оплату за поставленную тепловую энергию в январе и феврале 2015 года на общую сумму 954 292 руб. 23 коп.

Стороны также представили два акта сверки взаимных расчетов, подписанные каждой из сторон в одностороннем порядке, но содержащие одинаковые сведения о произведенных ответчиком оплат за спорный период. В данных актах также указано на перечисление ТСЖ "Орбита-01" на расчетный счет общества по платежным поручениям N 350 от 14.09.2015 и N 318 от 17.08.2015 денежных средств на общую сумму 350 000 руб. в счет погашения долга за поставленный в январе 2015 года тепловой ресурс.

Признав факт частичного погашения долга после возбуждения производства по данному делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с товарищества сумму долга в размере 2 922 669 руб. 29 коп.

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности ТСЖ "Орбита-01" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в указанном размере.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Орбита-01" не привело ни одного довода относительно незаконности взыскания с товарищества суммы долга в размере 2 922 669 руб. 29 коп.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты по договору N 530 от 01.06.2011 истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 512 руб. 59 коп., начисленной за период с 11.02.2015 по 25.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. При этом право на получение пени возникает у энергоснабжающей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а абонент признает их, либо после вынесения арбитражным судом, если претензия не была принята абонентом.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 ОАО "Краснодартеплосеть" направило в адрес ТСЖ "Орбита-01" претензионное письмо с требованием произвести оплату долга и неустойки в размере 36 512 руб. 59 коп. и с приложением расчета имущественных санкций (почтовая квитанция - л.д. 20 А).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки при начислении неустойки на сумму долга за январь 2015 года (вместо правильных 43 дней просрочки неустойка была рассчитана исходя из 45 дней просрочки).

Суд первой инстанции правильно осуществил перерасчет суммы неустойки и уменьшил ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца 35 254 руб. 40 коп. и отказав в удовлетворения требования о взыскании имущественных санкций в остальной части.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе товарищество указало, что просрочка внесения платы за потребленный ресурс была допущена по вине конечного потребителя.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ТСЖ "Орбита-01" не представило доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии по договору N 530 от 01.06.2011 является ТСЖ "Орбита-01" и исполнение им указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления денежных средств от граждан.

Нарушение конечными потребителями сроков внесения платы за потребленный ресурс не является основанием для освобождения товарищества от своевременного исполнения обязательства перед ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как документально не подтвержденный довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Орбита-01" не начисляет плату за поставленную потребителям тепловую энергию и оплата за поставленный ресурс, минуя ответчика, поступает прямо истцу.

Заключив договор N 530 от 01.06.2011, товарищество добровольно приняло на себя обязательство самостоятельно вносить оплату за поставленную тепловую энергию непосредственно энергоснабжающей организации и вплоть до середины сентября 2015 года периодически исполняло данное обязательство, что подтверждается представленным ТСЖ "Орбита-01" актом сверки взаимных расчетов (л.д. 57-61).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Однако ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в части взыскания основного долга и неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции были неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы. При этом в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Суд первой инстанции правильно определил, что сумма государственной пошлины подлежала определению исходя из цены иска в размере 4 312 804 руб.

82 коп., поскольку погашение ответчиком суммы долга, послужившее основанием для уменьшения цены иска, было произведено ТСЖ "Орбита-01" после подачи иска в суд и возбуждения производства по делу.

Однако, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения истцом количества дней просрочки. В связи с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1 258 руб. 20 коп.

Поскольку указанная сумма имущественных санкций была заявлена истцом необоснованно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в данной части подлежали отнесению на ОАО "Краснодартеплосеть".

Вместе с тем, судебные расходы по уплате государственной пошлины были в полном объеме возложены судом первой инстанции на ТСЖ "Орбита-01", что привело к нарушению его прав.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с товарищества в доход федерального бюджета 150 руб. подлежит изменению, указанная сумма подлежит уменьшению до 137 руб. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года по делу N А32-13325/2015 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить, абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Орбита-01" (ИНН 2311064040, ОГРН 1032306435853) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 137 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов